Lembaran kerja Undang-undang tort dengan jawapan

Gangguan persendirian (private nuisance) berkaitan dengan:

1. AGangguan yang tidak munasabah terhadap penggunaan atau penikmatan tanah seseorang
2. BSebarang bunyi bising di tempat awam
3. CKerosakan terhadap reputasi peribadi
4. DPelanggaran kontrak dengan jiran

Di bawah seksyen 1 Defamation Act 2013, sesuatu pernyataan bukan berunsur fitnah melainkan:

1. AIa diterbitkan dalam akhbar atau dalam talian
2. BIa telah menyebabkan atau berkemungkinan menyebabkan kemudaratan serius kepada reputasi plaintif
3. CPlaintif telah kehilangan wang kerananya
4. DDefendan berniat memudaratkan plaintif atau melulu sama ada ia akan berlaku

Tuntutan sivil untuk pelanggaran kewajipan berkanun berjaya hanya jika:

1. AParlimen berniat agar statut itu memberi hak menyaman kepada individu
2. BStatut itu mewujudkan sebarang kewajipan
3. CDefendan juga telah disabitkan atas kesalahan jenayah di bawah statut itu
4. DPlaintif tiada tuntutan lain yang mungkin

Pegawai polis yang membantu dalam bencana Hillsborough mengalami kecederaan psikiatri. Dalam White v Chief Constable of South Yorkshire, tuntutan mereka:

1. ABerjaya, kerana penyelamat sentiasa dilayan sebagai mangsa primer dalam undang-undang Inggeris
2. BGagal, kerana polis tidak boleh menyaman majikannya
3. CGagal, kerana mereka tidak berada dalam bahaya fizikal dan bukan mangsa primer
4. DBerjaya, kerana mereka pekerja defendan

Bola kriket sangat jarang terpukul keluar dari padang dan mencederakan pejalan kaki. Dalam Bolton v Stone, kelab itu:

1. ACuai, kerana ia tidak berhenti bermain kriket
2. BCuai, kerana kecederaan boleh dijangka
3. CTidak cuai, kerana risikonya sangat kecil
4. DBertanggungan secara ketat atas apa-apa yang keluar dari padang

Di bawah undang-undang Belanda, peruntukan umum untuk liabiliti atas perbuatan menyalahi undang-undang (onrechtmatige daad) ialah:

1. AArtikel 1 Perlembagaan
2. BArtikel 6:162 BW
3. CArtikel 7:17 BW
4. DArtikel 3:40 BW

Sebuah kilang penyamakan menumpahkan sedikit pelarut selama bertahun-tahun. Ia meresap ke bawah tanah dan mencemarkan lubang gerudi syarikat air, perkara yang tiada siapa dapat jangka. Dalam Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AKilang penyamakan bertanggungan dalam kecuaian sebaliknya
2. BKilang penyamakan tidak bertanggungan, kerana jenis kerosakan tidak boleh dijangka
3. CKilang penyamakan bertanggungan, kerana liabiliti Rylands ialah liabiliti ketat dan tidak memerlukan kebolehjangkaan
4. DSyarikat air dihalang oleh kecuaian menyumbang

Seorang juruaudit dalaman yang berdendam terhadap majikannya membocorkan data gaji kakitangan dalam talian. Dalam WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020), Mahkamah Agung memutuskan majikan itu:

1. ABertanggungan hanya kepada kakitangan yang datanya digunakan untuk penipuan
2. BBertanggungan secara vikarius, kerana dia mempunyai akses kepada data melalui kerjanya
3. CTidak bertanggungan secara vikarius, kerana dia mengejar dendam peribadi
4. DBertanggungan secara vikarius, kerana pelanggaran data ialah liabiliti ketat