Undang-undang tort: soalan latihan dengan penerangan

Soalan latihan aneka pilihan Undang-undang tort percuma dengan petunjuk dan penerangan, pada tiga tahap: istilah dan fakta utama, menggunakan konsep, kes dan analisis.

Soalan latihan percumaMudah

Untuk membawa tuntutan persendirian bagi public nuisance, plaintif mesti menunjukkan:

Soalan seterusnya →
Berlatih Undang-undang tort secara percumaBerlatih Undang-undang tort sekarang5 soalan percuma setiap hari. Tiada kad diperlukan.

Apa yang anda latih

  1. Mudahistilah dan fakta utama
  2. Sederhanamenggunakan konsep
  3. Sukarkes dan analisis

Pelajari Undang-undang tort dari awal

1Apakah tort

Tort ialah kesalahan sivil, selain pelanggaran kontrak, yang memberi mangsa hak kepada pampasan. Perkataan itu datang daripada bahasa Perancis untuk “kesalahan”.

Bayangkan pemandu yang merempuh basikal anda, jiran yang bunyi kilangnya yang bising menghalang anda tidur, atau akhbar yang menerbitkan pembohongan tentang anda. Anda tiada kontrak dengan mereka, tetapi undang-undang masih membenarkan anda menyaman.

Orang yang menyaman ialah plaintif. Orang yang disaman ialah defendan, dan orang yang melakukan tort ialah pelaku tort.

Tort berbeza daripada dua bidang di sebelahnya:

  • Kontrak menguatkuasakan kewajipan yang dipilih oleh pihak-pihak. Tort mengenakan kewajipan kepada semua orang, sama ada mereka bersetuju atau tidak.
  • Undang-undang jenayah menghukum bagi pihak negara. Tort memampas mangsa individu. Perbuatan yang sama, seperti tumbukan, boleh menjadi jenayah dan tort.

Pelajaran ini mengikut undang-undang Inggeris, dengan nota mengenai undang-undang Belanda. Di Belanda, peraturan am ialah liabiliti bagi perbuatan menyalahi undang-undang (onrechtmatige daad) di bawah Perkara 6:162 BW.

Semakan kendiri Apakah tujuan ganti rugi pampasan dalam tort?
  1. Meletakkan plaintif di kedudukan yang sepatutnya jika kontrak dilaksanakan
  2. Meletakkan plaintif di kedudukan yang sepatutnya jika tort tidak berlaku
  3. Membayar denda kepada negara
  4. Menghukum defendan dalam setiap kes

Jawapan: Meletakkan plaintif di kedudukan yang sepatutnya jika tort tidak berlaku. Ganti rugi tort melihat ke belakang: ia memulihkan kedudukan tanpa kesalahan itu. Melihat ke hadapan kepada pelaksanaan ialah ukuran kontrak. Ganti rugi punitif (teladan) wujud tetapi hanya untuk kelakuan yang melampau, bukan sebagai tujuan biasa.

2Kecuaian langkah demi langkah

Kecuaian ialah tort yang paling penting. Plaintif mesti membuktikan tiga unsur: kewajipan berhati-hati, pelanggaran kewajipan itu, dan kerosakan yang disebabkan oleh pelanggaran yang tidak terlalu jauh.

1. Kewajipan berhati-hati. Donoghue v Stevenson mencipta prinsip jiran: ambil penjagaan yang munasabah supaya tidak mencederakan orang yang anda boleh jangka dengan munasabah akan terjejas oleh perbuatan anda.

Banyak kewajipan sudah mapan: pemandu kepada pengguna jalan raya lain, doktor kepada pesakit, majikan kepada pekerja. Bagi situasi baharu, mahkamah menggunakan ujian Caparo: kemudaratan boleh dijangka, terdapat kedekatan, dan kewajipan itu adil, saksama dan munasabah.

Sesetengah kerugian dihadkan. Umumnya tiada kewajipan menyelamatkan orang yang tidak dikenali (tiada liabiliti bagi peninggalan semata-mata). Kerugian ekonomi semata-mata umumnya tidak boleh dituntut, kecuali contohnya nasihat cuai yang dipercayai dalam hubungan khas (Hedley Byrne v Heller).

2. Pelanggaran. Defendan melanggar kewajipan dengan jatuh di bawah piawai orang yang munasabah dalam kedudukannya. Pemandu pelatih dinilai sebagai pemandu yang cekap (Nettleship v Weston).

Profesional seperti doktor dinilai mengikut ujian Bolam: adakah mereka bertindak seperti yang akan dilakukan oleh sekumpulan profesion mereka yang bertanggungjawab? Mahkamah menimbang seberapa berkemungkinan kemudaratan itu (Bolton v Stone), seberapa serius (Paris v Stepney BC) dan kos langkah berjaga-jaga.

3a. Sebab-musabab fakta. Ujian “kalau tidak kerana”: adakah kemudaratan akan berlaku jika tidak kerana pelanggaran itu? Jika ia akan berlaku juga, tuntutan gagal (Barnett v Chelsea and Kensington Hospital).

3b. Kejauhan. Hanya kerosakan daripada jenis yang boleh dijangka dengan munasabah boleh dituntut (The Wagon Mound). Cara tepat ia berlaku dan tahapnya tidak perlu dijangka (Hughes v Lord Advocate).

Peraturan tengkorak kulit telur: anda menerima mangsa seadanya. Jika jenis kemudaratan boleh dijangka, defendan membayar semuanya, walaupun kelemahan luar biasa menjadikannya jauh lebih teruk.

Novus actus interveniens, perbuatan bebas yang baharu seperti perbuatan pihak ketiga yang sangat tidak munasabah, boleh memutuskan rantaian sebab-musabab.

Semakan kendiri Seorang doktor dengan cuai enggan memeriksa pesakit, yang meninggal dunia. Bukti menunjukkan dia akan meninggal dunia walaupun dengan rawatan yang betul. Mengapa tuntutan itu gagal?
  1. Doktor mencapai piawai Bolam
  2. Doktor tidak berhutang kewajipan berhati-hati kepada pesakit
  3. Kematian bukan jenis kemudaratan yang boleh dijangka
  4. Pelanggaran tidak menyebabkan kematian: ujian “kalau tidak kerana” tidak dipenuhi

Jawapan: Pelanggaran tidak menyebabkan kematian: ujian “kalau tidak kerana” tidak dipenuhi. Ini ialah fakta Barnett v Chelsea and Kensington Hospital. Terdapat kewajipan dan pelanggaran, tetapi pesakit akan meninggal dunia juga, maka sebab-musabab fakta gagal. Kewajipan dan pelanggaran bukan masalahnya.

3Tort lain dan pembelaan

Selain kecuaian, soalan peperiksaan sering meliputi tort ini:

  • Liabiliti penghuni: penghuni berhutang kewajipan berhati-hati biasa kepada pelawat yang sah (Occupiers' Liability Act 1957). Penceroboh mendapat kewajipan yang lebih rendah, hanya dalam keadaan tertentu (Akta 1984).
  • Gangguan persendirian (nuisance): campur tangan yang tidak munasabah dengan penggunaan atau penikmatan tanah seseorang. Hanya orang yang mempunyai hak ke atas tanah boleh menyaman (Hunter v Canary Wharf). Remedi lazim ialah injunksi.
  • Rylands v Fletcher: liabiliti ketat bagi kebocoran benda berbahaya yang dibawa ke atas tanah dalam penggunaan yang tidak semula jadi.
  • Pencerobohan terhadap diri: pukulan (kekerasan menyalahi undang-undang yang langsung dan disengajakan), serangan (membuat seseorang menjangka kekerasan serta-merta) dan pemenjaraan palsu (sekatan lengkap pergerakan). Ini boleh dituntut tanpa bukti kerosakan.
  • Fitnah: pernyataan yang memudaratkan reputasi, merujuk kepada plaintif dan diterbitkan kepada pihak ketiga. Ia mesti menyebabkan atau berkemungkinan menyebabkan kemudaratan serius (Defamation Act 2013).
  • Liabiliti produk: liabiliti ketat pengeluar bagi produk yang cacat (Consumer Protection Act 1987, berdasarkan Arahan Liabiliti Produk EU).

Liabiliti vikarius bukan tort tetapi peraturan tentang siapa yang membayar. Majikan bertanggungjawab bagi tort yang dilakukan oleh pekerjanya dalam masa pekerjaan mereka, atau berkait rapat dengannya (Lister v Hesley Hall). Ia biasanya tidak bertanggungjawab bagi kontraktor bebas.

Pembelaan utama:

  • Persetujuan (volenti non fit injuria): plaintif dengan bebas dan sedar menerima risiko. Ini pembelaan lengkap.
  • Kecuaian menyumbang: kecuaian plaintif sendiri menyumbang kepada kemudaratan. Ganti rugi dikurangkan dengan peratusan yang adil; tuntutan tidak gagal.
  • Ketidaksahan (ex turpi causa): tuntutan yang timbul daripada kelakuan haram serius plaintif sendiri mungkin dihalang.
Semakan kendiri Seorang pejalan kaki dilanggar oleh pemandu yang memandu laju. Dia melintas sambil melihat telefonnya, yang sebahagiannya menyebabkan kemalangan itu. Apakah kesan lazimnya?
  1. Ganti ruginya dikurangkan kerana kecuaian menyumbang
  2. Ganti ruginya ditambah untuk menghukum pemandu
  3. Pemandu tiada kewajipan berhati-hati kepada pejalan kaki
  4. Tuntutannya gagal sepenuhnya kerana persetujuan

Jawapan: Ganti ruginya dikurangkan kerana kecuaian menyumbang. Kecuaiannya menyumbang kepada kemudaratan, maka mahkamah mengurangkan ganti ruginya dengan peratusan yang adil. Persetujuan (volenti) memerlukan penerimaan risiko yang bebas dan sedar, yang tidak diberikan oleh pejalan kaki yang cuai.

4Kaedah untuk soalan masalah

Bagi masalah kecuaian, lalui unsur-unsur dalam turutan tetap dan berhenti untuk menyatakan dengan jelas apabila salah satu gagal.

  1. Kenal pasti plaintif, defendan dan kemudaratan. Catat jenis kemudaratan: kecederaan diri, kerosakan harta, kemudaratan psikiatri atau kerugian ekonomi semata-mata.
  2. Kewajipan: adakah terdapat kewajipan yang mapan (pengguna jalan raya, doktor, majikan, penghuni)? Jika tidak, gunakan ujian Caparo.
  3. Pelanggaran: nyatakan piawai (orang yang munasabah, pemandu cekap, Bolam untuk profesional) dan bandingkannya dengan apa yang dilakukan defendan.
  4. Sebab-musabab fakta: gunakan ujian “kalau tidak kerana”. Semak perbuatan campur tangan yang memutuskan rantaian.
  5. Kejauhan: adakah jenis kemudaratan boleh dijangka? Gunakan peraturan tengkorak kulit telur jika berkaitan.
  6. Pembelaan: persetujuan, kecuaian menyumbang (beri peratusan jika boleh), ketidaksahan.
  7. Remedi dan siapa yang membayar: ganti rugi, dan liabiliti vikarius jika pelaku tort ialah pekerja. Simpulkan dalam satu ayat.

5Contoh terselesai

Baca fakta, kemudian buka langkah satu demi satu. Cuba capai setiap kesimpulan sendiri dahulu.

Contoh terselesai

Dan memandu pada 80 km/j di jalan basah dengan had laju 50 km/j. Dia hilang kawalan dan melanggar kereta yang diparkir dengan Finn di dalamnya. Finn tidak memakai tali pinggang keledar. Dia mengalami kecederaan kepala dengan kerugian €40 000. Tali pinggang keledar akan mencegah kecederaan itu sepenuhnya. Apakah yang boleh dituntut oleh Finn?

1

Kewajipan berhati-hati

Pemandu berhutang kewajipan berhati-hati kepada pengguna jalan raya lain dan orang dalam kenderaan berhampiran. Ini kewajipan yang mapan, maka tidak perlu menggunakan ujian Caparo.

2

Pelanggaran

Pemandu cekap yang munasabah mematuhi had laju dan memperlahankan kenderaan di jalan basah. Memandu pada 80 km/j di zon 50 km/j jatuh di bawah piawai itu. Dan melanggar kewajipan.

3

Sebab-musabab

Jika tidak kerana Dan memandu laju, dia tidak akan hilang kawalan dan Finn tidak akan cedera. Sebab-musabab fakta dipenuhi, dan tiada perbuatan campur tangan yang memutuskan rantaian.

4

Kejauhan

Kecederaan kepala ialah kecederaan diri, jenis kemudaratan yang paling boleh dijangka daripada kemalangan kereta (The Wagon Mound). Kerosakan itu tidak terlalu jauh.

5

Pembelaan: kecuaian menyumbang

Finn tidak memakai tali pinggang keledar. Di bawah Froom v Butcher, apabila tali pinggang keledar akan mencegah kecederaan sepenuhnya, ganti rugi biasanya dikurangkan 25%.

€40 000 × (1 − 0.25) = €30 000
Jawapan

Dan bertanggungjawab dalam kecuaian. Finn menuntut €30 000: kerugian €40 000nya dikurangkan 25% kerana kecuaian menyumbang.

6Kesilapan lazim

  • Mengelirukan sebab-musabab fakta dengan kejauhan. “Kalau tidak kerana” bertanya sama ada pelanggaran menyebabkan kemudaratan; kejauhan bertanya sama ada jenis kemudaratan itu boleh dijangka.
  • Menghendaki tahap kemudaratan boleh dijangka. Hanya jenisnya yang perlu; peraturan tengkorak kulit telur meliputi selebihnya.
  • Menganggap kecuaian menyumbang sebagai pembelaan lengkap. Ia hanya mengurangkan ganti rugi.
  • Merendahkan piawai untuk pemula. Pemandu pelatih dinilai sebagai pemandu yang cekap.
  • Terlupa bahawa kerugian ekonomi semata-mata dan peninggalan semata-mata umumnya tidak boleh dituntut.
  • Menjadikan majikan bertanggungjawab bagi kontraktor bebas, atau bagi pekerja yang bertindak sepenuhnya di luar tugasnya.
Semakan kendiri Gil dengan cuai memercikkan logam cair ke bibir Hana, menyebabkan lecur kecil. Disebabkan keadaan prakanser yang sedia ada, lecuran itu berkembang menjadi kanser. Adakah Gil bertanggungjawab bagi kanser itu?
  1. Tidak, kerana kanser bukan akibat yang boleh dijangka daripada lecur kecil
  2. Tidak, kerana ujian “kalau tidak kerana” tidak dipenuhi
  3. Ya, kerana lecur boleh dijangka dan dia mesti menerima mangsanya seadanya
  4. Ya, tetapi hanya jika Gil tahu tentang keadaannya

Jawapan: Ya, kerana lecur boleh dijangka dan dia mesti menerima mangsanya seadanya. Lecur ialah jenis kemudaratan yang boleh dijangka, maka peraturan tengkorak kulit telur menjadikan Gil bertanggungjawab bagi seluruh tahapnya, termasuk kanser (Smith v Leech Brain). Menghendaki kanser itu sendiri boleh dijangka mengelirukan jenis kemudaratan dengan tahapnya.

7Rupa soalan peperiksaan

  • Mudah: istilah dan fakta utama. Contohnya: tiga unsur kecuaian, apakah nuisance atau pukulan, apa yang dilakukan oleh kecuaian menyumbang.
  • Sederhana: menerapkan konsep. Senario ringkas mengenai piawai penjagaan, sebab-musabab, liabiliti penghuni, liabiliti vikarius atau nuisance, yang mana anda memilih keputusan.
  • Sukar: kes dan analisis. Fakta sesuatu kes utama (Fairchild, Robinson, Hunter v Canary Wharf, Mohamud…) dan anda memilih apa yang diputuskan oleh mahkamah dan sebabnya.

Kenal pasti unsur mana yang diuji oleh soalan sebelum anda melihat pilihan. Banyak pilihan yang salah menyatakan peraturan yang benar yang tergolong dalam unsur yang berbeza, contohnya peraturan kejauhan yang ditawarkan untuk masalah sebab-musabab.

Sesetengah soalan menggunakan undang-undang Belanda. Perkara 6:162 BW memerlukan perbuatan menyalahi undang-undang, yang boleh dipertanggungjawabkan kepada defendan, yang menyebabkan kerosakan. Perkara 6:163 BW menambah relativiti: norma yang dilanggar mesti bertujuan melindungi plaintif daripada kerosakan itu.

Belajar langkah demi langkah dalam aplikasiBelajar langkah demi langkah dalam aplikasi

Contoh soalan

Contoh 1Mudah

Frasa "res ipsa loquitur" dalam kecuaian bermaksud:

  1. AKes tidak boleh diputuskan tanpa keterangan pakar mengenai standard penjagaan
  2. BDefendan bertanggungan secara ketat atas sebarang kemudaratan
  3. CPlaintif secara sukarela menerima risiko
  4. DFakta mencadangkan kecuaian melainkan defendan memberi penjelasan
Tunjukkan petunjuk
  1. Bahasa Latin untuk "benda itu bercakap untuk dirinya sendiri".
  2. Dua jawapan salah kini telah dipangkah. Satu daripada dua yang tinggal adalah betul.
Tunjukkan jawapan dan penerangan

Mengapa ini jawapannya

Bidang kuasa: undang-undang England dan Wales. Apabila benda yang menyebabkan kemudaratan berada di bawah kawalan defendan dan kemalangan itu lazimnya tidak berlaku tanpa kecuaian, mahkamah boleh membuat inferens kecuaian melainkan defendan menjelaskan sebaliknya.

Jawapan

D · Fakta mencadangkan kecuaian melainkan defendan memberi penjelasan
Contoh 2Sederhana

Juruaudit secara cuai mengesahkan akaun syarikat. Seorang pelabur bergantung padanya untuk membeli lebih banyak saham dan mengalami kerugian. Dalam Caparo v Dickman, juruaudit:

  1. ATidak berhutang kewajipan kepada pelabur untuk tujuan ini
  2. BBerhutang kewajipan kerana pelabur itu pemegang saham
  3. CBertanggungan secara ketat atas kesilapan dalam akaun
  4. DBerhutang kewajipan kepada sesiapa yang bergantung pada akaun
Tunjukkan petunjuk
  1. Mengapakah akaun syarikat disediakan?
  2. Dua jawapan salah kini telah dipangkah. Satu daripada dua yang tinggal adalah betul.
Tunjukkan jawapan dan penerangan

Mengapa ini jawapannya

Bidang kuasa: undang-undang England dan Wales. Akaun disediakan supaya pemegang saham dapat menjalankan kawalan ke atas syarikat sebagai satu badan, bukan untuk memandu keputusan pelaburan individu. Kedekatan tidak mencukupi.

Jawapan

A · Tidak berhutang kewajipan kepada pelabur untuk tujuan ini
Contoh 3Sukar

Dalam Hedley Byrne v Heller, liabiliti atas pernyataan salah yang cuai timbul kerana:

  1. ATerdapat hubungan khas di mana plaintif bergantung dengan munasabah pada nasihat yang diberi dengan kemahiran
  2. BTerdapat kontrak antara pihak-pihak yang mana bank dibayar yuran untuk rujukan yang diberikannya
  3. CDefendan berniat menipu
  4. DPernyataan itu menyebabkan kecederaan fizikal
Tunjukkan petunjuk
  1. Penafian melindungi daripada liabiliti dalam kes itu sendiri.
  2. Dua jawapan salah kini telah dipangkah. Satu daripada dua yang tinggal adalah betul.
Tunjukkan jawapan dan penerangan

Mengapa ini jawapannya

Bidang kuasa: undang-undang England dan Wales. Dewan Pertuanan mengiktiraf kewajipan bagi pernyataan apabila terdapat andaian tanggungjawab dan pergantungan munasabah, walaupun penafian bank melindunginya dalam kes itu.

Jawapan

A · Terdapat hubungan khas di mana plaintif bergantung dengan munasabah pada nasihat yang diberi dengan kemahiran

Soalan dan jawapan

Apakah Undang-undang tort?

Tort ialah kesalahan sivil, selain pelanggaran kontrak, yang memberi mangsa hak kepada pampasan. Perkataan itu datang daripada bahasa Perancis untuk “kesalahan”.

Bayangkan pemandu yang merempuh basikal anda, jiran yang bunyi kilangnya yang bising menghalang anda tidur, atau akhbar yang menerbitkan pembohongan tentang anda. Anda tiada kontrak dengan mereka, tetapi undang-undang masih membenarkan anda menyaman.

Bagaimanakah saya mempelajari Undang-undang tort langkah demi langkah?
  1. Apakah tort
  2. Kecuaian langkah demi langkah
  3. Tort lain dan pembelaan
  4. Kaedah untuk soalan masalah
  5. Contoh terselesai
  6. Kesilapan lazim
  7. Rupa soalan peperiksaan
Apakah yang diliputi oleh latihan Undang-undang tort?
  • Mudah: istilah dan fakta utama
  • Sederhana: menggunakan konsep
  • Sukar: kes dan analisis

Setiap soalan mempunyai empat pilihan, dan hanya satu yang betul. Buntu? Buka petunjuk kecil dahulu, dan penerangan penuh hanya apabila anda memerlukannya.

Cara latihan berfungsi

  • Setiap soalan mempunyai empat pilihan, dan hanya satu yang betul.
  • Buntu? Buka petunjuk kecil dahulu, dan penerangan penuh hanya apabila anda memerlukannya.
  • Kemajuan, kesilapan dan soalan tersimpan anda dikekalkan, jadi anda boleh menyemak sebelum peperiksaan.

Kursus dengan topik ini

Pengenalan kepada Undang-undang

Lebih banyak topik dalam Undang-undang

Undang-undang kontrakUndang-undang perlembagaanUndang-undang jenayahUndang-undang EU

Lembaran kerja boleh cetak

Lembaran kerja Undang-undang tort dengan jawapan
Berlatih Undang-undang tort secara percumaBerlatih Undang-undang tort sekarang5 soalan percuma setiap hari. Tiada kad diperlukan.