Lembaran kerja Undang-undang tort dengan jawapan

Apakah remedi biasa bagi private nuisance yang berterusan?

1. APembatalan (rescission)
2. BInjunksi
3. CPermohonan maaf yang diperintahkan oleh mahkamah
4. DDenda yang dibayar kepada negara

Frasa "res ipsa loquitur" dalam kecuaian bermaksud:

1. ADefendan bertanggungan secara ketat atas sebarang kemudaratan
2. BPlaintif secara sukarela menerima risiko
3. CFakta mencadangkan kecuaian melainkan defendan memberi penjelasan
4. DKes tidak boleh diputuskan tanpa keterangan pakar mengenai standard penjagaan

Statut Inggeris manakah yang membolehkan tanggungan orang yang dibunuh akibat tort menuntut kehilangan sokongan kewangan mereka?

1. ALaw Reform (Contributory Negligence) Act 1945
2. BFatal Accidents Act 1976
3. CCompensation Act 2006
4. DOccupiers' Liability Act 1984

Ujian "but for" digunakan untuk menentukan:

1. AKejauhan (remoteness) kerosakan
2. BPenyebaban fakta
3. CKewajipan berjaga-jaga
4. DStandard penjagaan

Majlis membiarkan sebuah bot terbiar di tanahnya. Dua budak lelaki menjek bot itu untuk membaikinya, dan ia jatuh serta mencederakan seorang. Dalam Jolley v Sutton LBC, majlis itu:

1. ABertanggungan hanya kepada budak yang menggunakan jek
2. BBertanggungan, kerana jenis kemalangan secara luas boleh dijangka
3. CTidak bertanggungan, kerana tindakan tepat budak-budak itu tidak boleh dijangka
4. DTidak bertanggungan, kerana pembaikan bukan permainan

Ujian Bolam terpakai kepada:

1. AStandard penjagaan yang dijangka daripada profesional seperti doktor
2. BPembelaan fitnah
3. CKejauhan kerosakan
4. DLiabiliti penghuni kepada penceroboh

Seorang pekerja mendapat dermatitis daripada habuk bata. Majikan tidak menyediakan kemudahan mencuci, tetapi sains tidak dapat menunjukkan bahawa mencuci akan mencegahnya. Dalam McGhee v National Coal Board:

1. APekerja dihalang kerana bersetuju dengan risiko
2. BMajikan bertanggungan atas separuh ganti rugi sahaja
3. CMajikan bertanggungan, kerana pelanggarannya meningkatkan risiko secara material
4. DMajikan tidak bertanggungan, kerana ujian "but for" tidak dapat dipenuhi

Seorang juruaudit dalaman yang berdendam terhadap majikannya membocorkan data gaji kakitangan dalam talian. Dalam WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020), Mahkamah Agung memutuskan majikan itu:

1. ABertanggungan secara vikarius, kerana pelanggaran data ialah liabiliti ketat
2. BBertanggungan hanya kepada kakitangan yang datanya digunakan untuk penipuan
3. CBertanggungan secara vikarius, kerana dia mempunyai akses kepada data melalui kerjanya
4. DTidak bertanggungan secara vikarius, kerana dia mengejar dendam peribadi