Lembaran kerja Undang-undang tort dengan jawapan

Di bawah Occupiers' Liability Act 1957, penghuni berhutang kepada pelawat yang sah:

1. AKewajipan berjaga-jaga biasa (common duty of care)
2. BLiabiliti ketat untuk sebarang kecederaan di premis
3. CKewajipan untuk memberi amaran tentang bahaya tersembunyi sahaja
4. DTiada kewajipan melainkan ada kontrak

Frasa "res ipsa loquitur" dalam kecuaian bermaksud:

1. ADefendan bertanggungan secara ketat atas sebarang kemudaratan
2. BPlaintif secara sukarela menerima risiko
3. CFakta mencadangkan kecuaian melainkan defendan memberi penjelasan
4. DKes tidak boleh diputuskan tanpa keterangan pakar mengenai standard penjagaan

Dalam undang-undang Inggeris, penerbitan maklumat peribadi tanpa justifikasi terutamanya ditangani oleh tort:

1. APencerobohan tanah
2. BPenyalahgunaan maklumat peribadi
3. CPembohongan berniat jahat (malicious falsehood)
4. DFitnah

Di bawah Froom v Butcher, jika memakai tali pinggang keledar dapat mencegah sepenuhnya kecederaan penumpang kereta, ganti rugi lazimnya dikurangkan sebanyak:

1. A25%
2. B75%
3. C50%
4. D10%

Bayi pramatang menjadi buta. Oksigen berlebihan yang diberi secara cuai hanyalah satu daripada lima kemungkinan punca. Dalam Wilsher v Essex AHA, tuntutan itu:

1. ABerjaya, dengan ganti rugi dikurangkan sebanyak empat perlima
2. BBerjaya, kerana kecuaian meningkatkan risiko kebutaan secara material
3. CGagal, kerana plaintif tidak dapat membuktikan kecuaian menyebabkan kebutaan
4. DGagal, kerana tiada kewajipan terhutang kepada bayi

Ujian Caparo untuk kewajipan berjaga-jaga baharu memerlukan:

1. ANiat, motif dan kerosakan
2. BBukti kelakuan jenayah
3. CKontrak antara pihak-pihak, pelanggaran terma-termanya dan kerugian yang timbul terus daripada pelanggaran itu
4. DKebolehjangkaan kemudaratan, kedekatan (proximity) dan bahawa adalah adil, saksama dan munasabah untuk mengenakan kewajipan

Sebuah kilang penyamakan menumpahkan sedikit pelarut selama bertahun-tahun. Ia meresap ke bawah tanah dan mencemarkan lubang gerudi syarikat air, perkara yang tiada siapa dapat jangka. Dalam Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AKilang penyamakan tidak bertanggungan, kerana jenis kerosakan tidak boleh dijangka
2. BKilang penyamakan bertanggungan, kerana liabiliti Rylands ialah liabiliti ketat dan tidak memerlukan kebolehjangkaan
3. CKilang penyamakan bertanggungan dalam kecuaian sebaliknya
4. DSyarikat air dihalang oleh kecuaian menyumbang

Seorang juruukur menilai sebuah rumah sederhana untuk pemberi pinjaman gadai janji, mengetahui pembeli akan bergantung padanya. Laporan itu cuai dan mengandungi penafian. Dalam Smith v Eric S Bush, Dewan Pertuanan memutuskan:

1. AJuruukur tidak berhutang kewajipan, kerana pembeli bukan klien yang menugaskan laporan itu
2. BPenafian itu mengecualikan semua liabiliti kepada pembeli
3. CJuruukur berhutang kewajipan kepada pembeli, dan penafian itu gagal ujian kemunasabahan
4. DHanya pemberi pinjaman boleh menyaman juruukur