Lembaran kerja Undang-undang tort dengan jawapan

Untuk membawa tuntutan persendirian bagi public nuisance, plaintif mesti menunjukkan:

1. AKerosakan khas melebihi yang dialami orang awam umumnya
2. BKepentingan dalam tanah bersebelahan dengan tempat gangguan itu berlaku
3. CBahawa sabitan jenayah telah diperoleh
4. DBahawa defendan berniat menyebabkan kemudaratan

Di bawah seksyen 1 Defamation Act 2013, sesuatu pernyataan bukan berunsur fitnah melainkan:

1. AIa telah menyebabkan atau berkemungkinan menyebabkan kemudaratan serius kepada reputasi plaintif
2. BDefendan berniat memudaratkan plaintif atau melulu sama ada ia akan berlaku
3. CIa diterbitkan dalam akhbar atau dalam talian
4. DPlaintif telah kehilangan wang kerananya

Majikan boleh bertanggungan atas tort yang dilakukan oleh pekerja semasa bekerja. Ini dipanggil:

1. ALiabiliti vikarius
2. BNovus actus interveniens
3. CLiabiliti ketat untuk semua perbuatan
4. DKecuaian menyumbang

Ujian Caparo untuk kewajipan berjaga-jaga baharu memerlukan:

1. AKebolehjangkaan kemudaratan, kedekatan (proximity) dan bahawa adalah adil, saksama dan munasabah untuk mengenakan kewajipan
2. BBukti kelakuan jenayah
3. CNiat, motif dan kerosakan
4. DKontrak antara pihak-pihak, pelanggaran terma-termanya dan kerugian yang timbul terus daripada pelanggaran itu

Seorang lelaki memukul dulang dan menjerit setiap kali jirannya, seorang guru muzik, memberi pelajaran, semata-mata untuk mengganggunya. Dalam Christie v Davey, mahkamah memutuskan:

1. ANiat jahatnya menjadikan bunyi itu penggunaan tanah yang tidak munasabah dan nuisance
2. BHanya polis boleh menangani bunyi itu
3. CPelajaran muzik itu sendiri ialah nuisance
4. DNiat tidak relevan dalam nuisance, maka motifnya tidak boleh menjejaskan tuntutan

Seorang penghuni mengupah syarikat lif yang bereputasi untuk menyelenggara sebuah lif. Kecuaian syarikat itu menyebabkan kemalangan. Di bawah Haseldine v Daw, penghuni itu:

1. ABertanggungan, kerana penyelenggaraan tidak boleh diwakilkan
2. BTidak bertanggungan, jika ia memilih kontraktor yang cekap dengan munasabah
3. CBertanggungan atas sebarang kecacatan pada premisnya
4. DBertanggungan hanya jika lif itu baharu

Paip air majlis ke blok pangsapuri bocor dan menyebabkan benteng runtuh, mendedahkan paip gas utama. Dalam Transco v Stockport MBC, Dewan Pertuanan memutuskan:

1. ATiada liabiliti Rylands, kerana membekalkan air melalui paip bukan penggunaan tidak semula jadi
2. BMajlis bertanggungan secara ketat atas semua air yang terlepas
3. CMajlis bertanggungan dalam kecuaian atas kebocoran itu
4. DRylands v Fletcher dimansuhkan dalam undang-undang Inggeris

Ahli sebuah tarekat pengajar agama mendera murid di sekolah. Para biarawan itu bukan pekerja tarekat. Dalam Various Claimants v Catholic Child Welfare Society, Mahkamah Agung memutuskan tarekat itu:

1. ATidak bertanggungan, kerana biarawan itu bukan pekerja
2. BBertanggungan hanya dalam kontrak kepada sekolah
3. CBertanggungan secara vikarius, kerana hubungan itu menyerupai pekerjaan
4. DTidak bertanggungan, kerana tarekat tidak memiliki sekolah