Lembaran kerja Undang-undang tort dengan jawapan

Fitnah (defamation) melindungi:

1. APrivasi rekod perubatan sahaja
2. BHarta
3. CKeselamatan fizikal
4. DReputasi seseorang

Majikan boleh bertanggungan atas tort yang dilakukan oleh pekerja semasa bekerja. Ini dipanggil:

1. AKecuaian menyumbang
2. BNovus actus interveniens
3. CLiabiliti vikarius
4. DLiabiliti ketat untuk semua perbuatan

Di bawah Occupiers' Liability Act 1957, penghuni berhutang kepada pelawat yang sah:

1. ATiada kewajipan melainkan ada kontrak
2. BKewajipan berjaga-jaga biasa (common duty of care)
3. CLiabiliti ketat untuk sebarang kecederaan di premis
4. DKewajipan untuk memberi amaran tentang bahaya tersembunyi sahaja

Majikan tidak memberi gogal kepada pekerja yang sudah buta sebelah mata, yang kehilangan mata baiknya di tempat kerja. Di bawah Paris v Stepney BC, majikan itu:

1. ATidak cuai, kerana gogal tidak lazimnya disediakan
2. BCuai, kerana kemudaratan yang mungkin kepada pekerja ini sangat serius
3. CTidak cuai, kerana risiko kemalangan sama bagi semua pekerja
4. DBertanggungan secara ketat atas semua kecederaan mata

Kontraktor secara cuai memotong kabel kuasa, merosakkan leburan dalam relau kilang dan menghentikan pengeluaran selanjutnya. Dalam Spartan Steel v Martin, kilang itu menuntut:

1. ATiada apa-apa, kerana semua kerugian bersifat ekonomi dan tiada satu pun kerosakan fizikal
2. BHanya kos membaiki kabel
3. CLeburan yang rosak dan keuntungan hilangnya, tetapi bukan keuntungan leburan seterusnya
4. DSemua keuntungan yang hilang semasa kuasa terputus

Seorang penghuni mengupah syarikat lif yang bereputasi untuk menyelenggara sebuah lif. Kecuaian syarikat itu menyebabkan kemalangan. Di bawah Haseldine v Daw, penghuni itu:

1. ABertanggungan, kerana penyelenggaraan tidak boleh diwakilkan
2. BTidak bertanggungan, jika ia memilih kontraktor yang cekap dengan munasabah
3. CBertanggungan hanya jika lif itu baharu
4. DBertanggungan atas sebarang kecacatan pada premisnya

Seorang juruaudit dalaman yang berdendam terhadap majikannya membocorkan data gaji kakitangan dalam talian. Dalam WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020), Mahkamah Agung memutuskan majikan itu:

1. ABertanggungan hanya kepada kakitangan yang datanya digunakan untuk penipuan
2. BBertanggungan secara vikarius, kerana pelanggaran data ialah liabiliti ketat
3. CTidak bertanggungan secara vikarius, kerana dia mengejar dendam peribadi
4. DBertanggungan secara vikarius, kerana dia mempunyai akses kepada data melalui kerjanya

Panggilan 999 seorang wanita dinilai secara salah, dan polis tiba terlalu lewat untuk menghalang bekas pasangannya membunuhnya. Dalam Michael v Chief Constable of South Wales Police, Mahkamah Agung memutuskan:

1. APengendali panggilan sahaja bertanggungan secara peribadi
2. BPolis bertanggungan secara ketat atas kelewatan itu
3. CPolis tidak berhutang kewajipan dalam kecuaian untuk melindunginya
4. DPolis berhutang kewajipan kerana mereka menerima panggilan itu