Inleiding tot het recht: samenvattingspakket

Schadevergoeding wegens wanprestatie is in het algemeen bedoeld om:

1. ABeide partijen alleen terug te brengen in de toestand van vóór het sluiten van de overeenkomst
2. BDe tekortschietende partij te straffen
3. CDe benadeelde in de positie te brengen alsof de overeenkomst was nagekomen
4. DDe benadeelde winst te geven boven het verlies

Specific performance (bevel tot nakoming) wordt meestal opgelegd wanneer:

1. ADe gedaagde geen geld heeft
2. BDe eiser er in elk geval om vraagt
3. CSchadevergoeding een ontoereikend rechtsmiddel zou zijn, bijvoorbeeld bij unieke goederen of grond
4. DDe overeenkomst persoonlijke diensten betreft, zoals arbeids- of optredenscontracten

Een te vroeg geboren baby wordt blind. De nalatig toegediende overmaat aan zuurstof was maar één van vijf mogelijke oorzaken. In Wilsher v Essex AHA:

1. ASlaagde de vordering, met een schadevergoeding verminderd met vier vijfde
2. BFaalde de vordering, omdat tegenover een baby geen zorgplicht bestond
3. CFaalde de vordering, omdat de eiser niet kon bewijzen dat de nalatigheid de blindheid veroorzaakte
4. DSlaagde de vordering, omdat de nalatigheid het risico van de blindheid wezenlijk verhoogde

Volgens de EU-richtlijn productaansprakelijkheid laat het verweer van het "ontwikkelingsrisico" de producent aan aansprakelijkheid ontsnappen als:

1. ADe stand van de wetenschappelijke en technische kennis bij het in het verkeer brengen het niet mogelijk maakte het gebrek te ontdekken
2. BDe consument de handleiding niet las
3. CHet product tegen een lage prijs werd verkocht
4. DDe producent bij de productie niet nalatig was

Volgens EVRM-rechtspraak zoals Sunday Times v UK moet de wet, wil een beperking "bij de wet voorzien" zijn:

1. AVoldoende toegankelijk en voorzienbaar in haar gevolgen zijn
2. BOuder zijn dan het Verdrag
3. CBij referendum zijn goedgekeurd
4. DIn één door het parlement aangenomen schriftelijke wet zijn vastgelegd

De leer van de legitimate expectation (vertrouwensbeginsel) beschermt burgers wanneer:

1. AEen overheidsorgaan een duidelijke toezegging deed of een vaste praktijk vestigde waarvan het daarna onredelijk wil afwijken
2. BEr een overeenkomst met de overheid bestaat en het overheidsorgaan zijn contractuele verplichtingen later niet nakomt
3. CIemand hoopt op een gunstige beslissing
4. DEen minister in het parlement spreekt

Onvrijwillige intoxicatie kan een verweer zijn als:

1. ADe verdachte ervoor koos veel te drinken
2. BHet een strict-liability-delict betreft
3. CDe verdachte daardoor de vereiste mens rea miste
4. DDe verdachte minder geremd was maar toch opzet vormde

In Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) ontliep Tesco aansprakelijkheid omdat:

1. AOndernemingen nooit delicten kunnen plegen waarvoor enig psychisch element moet worden bewezen
2. BDe filiaalmanager geen deel uitmaakte van de "directing mind and will" van de onderneming
3. CDe klant niet voor de goederen had betaald
4. DHet delict een strict-liability-delict was

Internationale Handelsgesellschaft (1970) bepaalde dat de geldigheid van een gemeenschapshandeling:

1. ANiet kan worden aangetast door de stelling dat zij nationale grondrechten schendt
2. BGoedkeuring bij een nationaal referendum vereist
3. CAfhangt van haar verenigbaarheid met de grondrechten in elke nationale grondwet
4. DKan worden getoetst door elke nationale rechter die eraan twijfelt

De CILFIT-criteria beschrijven wanneer een hoogste rechter GEEN prejudiciële vraag hoeft te stellen, bijvoorbeeld als:

1. ADe juiste uitleg zo evident is dat er geen ruimte is voor redelijke twijfel (acte clair)
2. BDe zaak urgent is voor de regering
3. CDe partijen liever niet verwijzen
4. DDe vraag politiek gevoelig is en de regering het Hof formeel heeft gevraagd haar niet voor te leggen