1.Makkelijk
Welk orgaan neemt in een parlementaire democratie de wetten aan?
- ADe minister-president alleen
- BDe wetgevende macht (het parlement)
- CHet hoogste rechtscollege
- DDe politie
2.Makkelijk
Rechterlijke toetsing (judicial review) stelt rechters in staat om:
- ANa te gaan of overheidsorganen rechtmatig handelen
- BVerkiezingen te beslissen
- CMinisters te benoemen
- DElke wetgeving te herschrijven die zij onverstandig achten
3.Makkelijk
De Salisbury convention in het VK houdt in dat het House of Lords:
- AGeen regeringswetsvoorstellen blokkeert die verkiezingsbeloften uit het manifest uitvoeren
- BDe Speaker van het Lagerhuis kiest
- CEen permanent veto heeft over wetsvoorstellen die de constitutie van het Verenigd Koninkrijk wijzigen
- DAlle money bills binnen een week moet goedkeuren
4.Gemiddeld
Parlementaire soevereiniteit (volgens Dicey) betekent dat:
- ARechters elke parlementswet kunnen vernietigen die strijdig is met rechten uit de common law
- BHet parlement elke wet kan maken of opheffen en geen orgaan zijn wetten opzij kan zetten
- CHet parlement eerdere parlementen moet gehoorzamen
- DDe uitvoerende macht het parlement kan passeren
5.Gemiddeld
Volgens AG v De Keyser's Royal Hotel geldt, als een wet hetzelfde terrein bestrijkt als een prerogatieve bevoegdheid, dat:
- AHet prerogatief voorgaat boven de wet
- BDe regering vrij tussen beide kan kiezen
- CDe regering nog steeds voor het prerogatief mag kiezen als dat flexibelere bevoegdheden biedt
- DHet prerogatief wordt opgeschort en de regering op grond van de wet moet handelen
6.Gemiddeld
Volgens Porter v Magill vraagt de toets voor schijn van partijdigheid (apparent bias) of:
- ADe beslisser werkelijk partijdig was
- BEen redelijk denkende en geïnformeerde waarnemer zou concluderen dat er een reële mogelijkheid van partijdigheid was
- CDe eiser persoonlijk en redelijkerwijs geloofde dat de besluitvormer jegens hem bevooroordeeld was
- DDe beslisser ooit een van de partijen had ontmoet
7.Moeilijk
In het Harmonisatiewet-arrest (1989) oordeelde de Hoge Raad dat artikel 120 van de Grondwet:
- AOpzij werd gezet door het rechtszekerheidsbeginsel
- BRechters verhindert wetten in formele zin aan fundamentele rechtsbeginselen te toetsen
- CRechters toestaat wetten te vernietigen die fundamentele beginselen zoals rechtszekerheid schenden
- DAlleen geldt voor gedelegeerde wetgeving
8.Moeilijk
Na 2001 hield het VK buitenlandse terrorismeverdachten voor onbepaalde tijd zonder proces vast. In A v Home Secretary (de Belmarsh-zaak) heeft het House of Lords:
- AEen verklaring van onverenigbaarheid afgegeven, omdat de maatregel onevenredig en discriminerend was
- BDe detentie bevestigd als geldige reactie op een noodsituatie
- CDe onmiddellijke vrijlating van alle gedetineerden bevolen
- DGeoordeeld dat vragen van nationale veiligheid alleen aan de uitvoerende macht waren en niet door rechters konden worden getoetst
Antwoordenblad
- 1. B · De wetgevende macht (het parlement)
- 2. A · Na te gaan of overheidsorganen rechtmatig handelen
- 3. A · Geen regeringswetsvoorstellen blokkeert die verkiezingsbeloften uit het manifest uitvoeren
- 4. B · Het parlement elke wet kan maken of opheffen en geen orgaan zijn wetten opzij kan zetten
- 5. D · Het prerogatief wordt opgeschort en de regering op grond van de wet moet handelen
- 6. B · Een redelijk denkende en geïnformeerde waarnemer zou concluderen dat er een reële mogelijkheid van partijdigheid was
- 7. B · Rechters verhindert wetten in formele zin aan fundamentele rechtsbeginselen te toetsen
- 8. A · Een verklaring van onverenigbaarheid afgegeven, omdat de maatregel onevenredig en discriminerend was
Volledige stapsgewijze oplossingen: oefen dit onderwerp op examproblems.com.