Staatsrecht: oefenvragen met uitleg

1Wat staatsrecht is

Het staatsrecht richt de staat in. Het bepaalt wie de wetten maakt, wie bestuurt, wie rechtspreekt, en welke grenzen de burger beschermen tegen alle drie.

De meeste regels staan in een grondwet. Een gecodificeerde grondwet bundelt de belangrijkste regels in één geschreven document, zoals in Nederland, Duitsland en de Verenigde Staten.

Het Verenigd Koninkrijk heeft een grotendeels ongecodificeerde grondwet. De regels zijn verspreid over wetten van het parlement, rechterlijke uitspraken, de koninklijke prerogatief en niet-juridische conventies.

Een rigide grondwet kan alleen via een bijzondere procedure worden gewijzigd. De Nederlandse Grondwet vraagt bijvoorbeeld om een voorstel, nieuwe verkiezingen en dan een tweederdemeerderheid in beide kamers (artikel 137).

De staatsmacht is verdeeld over drie machten. Dit is de scheiding der machten:

• De wetgevende macht (parlement) maakt wetten.
• De uitvoerende macht (regering, ministers, overheidsorganen) voert ze uit.
• De rechterlijke macht (de rechtbanken) beslecht geschillen en past het recht toe, onafhankelijk van de andere twee.

In een parlementair stelsel zoals het VK of Nederland hangt de regering af van het vertrouwen van het parlement. In een presidentieel stelsel zoals de VS wordt het hoofd van de uitvoerende macht apart gekozen.

2De kernbeginselen

De rechtsstaat. Iedereen, ook de overheid, is aan het recht onderworpen. Een overheidsorgaan heeft een wettelijke grondslag nodig voor wat het doet, vooral als het inbreuk maakt op rechten.

Het klassieke voorbeeld is Entick v Carrington: ambtenaren doorzochten het huis van een schrijver met een bevel dat geen enkele wet een minister liet uitvaardigen. De huiszoeking was onrechtmatig.

Parlementaire soevereiniteit (VK). Zoals Dicey het beschreef, kan het parlement elke wet maken of ongedaan maken, en kan geen enkel orgaan een wet van het parlement terzijde stellen.

• Het parlement kan zijn opvolgers niet binden: een latere wet heft stilzwijgend een strijdige eerdere wet op (Ellen Street Estates).
• “Constitutionele wetten” zoals de Human Rights Act kunnen alleen uitdrukkelijk worden ingetrokken, niet stilzwijgend (Thoburn).
• Rechters toetsen niet of het parlement zijn eigen procedures heeft gevolgd (Pickin v British Railways Board).
• Zolang het VK in de EU zat, lieten rechters een wet buiten toepassing die in strijd was met het EU-recht (Factortame).

Constitutionele conventies zijn niet-juridische regels van politieke praktijk die als bindend worden gezien. Voorbeelden zijn de ministeriële verantwoordelijkheid en de Sewel-conventie over gedecentraliseerde onderwerpen. Rechters erkennen conventies, maar dwingen ze niet af (Miller, 2017).

De koninklijke prerogatief is een geheel van bevoegdheden van de Kroon dat door het common law wordt erkend en niet door een wet is ingesteld. Het gebruik ervan kan rechterlijk worden getoetst (GCHQ), en het mag niet worden gebruikt om het recht te wijzigen of het parlement te dwarsbomen (Miller, 2017 en 2019).

3Rechten en rechterlijke toetsing

Met judicial review (rechterlijke toetsing) controleren rechters of overheidsorganen rechtmatig handelen. Daarbij gaat het erom hoe een besluit tot stand kwam, niet of het het beste besluit was. In de zaak GCHQ noemde Lord Diplock drie gronden:

• Onwettigheid: het orgaan heeft zijn bevoegdheden verkeerd begrepen of overschreden, ze voor een oneigenlijk doel gebruikt of een relevante overweging genegeerd.
• Onredelijkheid: Wednesbury-onredelijkheid, een besluit dat zo onredelijk is dat geen redelijk bestuursorgaan het had kunnen nemen.
• Procedurele onzorgvuldigheid: een oneerlijke procedure, bijvoorbeeld geen kans om te reageren (Ridge v Baldwin) of schijn van vooringenomenheid (Porter v Magill).

De eiser moet voldoende belang hebben en snel handelen, in elk geval binnen drie maanden.

Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) is opgesteld binnen de Raad van Europa en wordt gehandhaafd door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg. Het kent twee soorten rechten:

• Absolute rechten laten geen inmenging en geen afwijking toe, bijvoorbeeld het verbod op foltering en onmenselijke of vernederende behandeling (artikel 3).
• Beperkbare rechten (artikelen 8 tot 11: privéleven, godsdienst, meningsuiting, vergadering) mogen worden beperkt als de beperking bij wet is voorzien, een legitiem doel heeft en in een democratische samenleving noodzakelijk is.

“Noodzakelijk” wordt getoetst met evenredigheid (proportionaliteit): de maatregel dient een legitiem doel, is geschikt, gaat niet verder dan nodig en zoekt een billijk evenwicht. Staten hebben enige ruimte, de margin of appreciation (beoordelingsmarge).

De Human Rights Act 1998 van het VK brengt het Verdrag in het Britse recht:

• Section 3: rechters lezen wetgeving zoveel mogelijk in overeenstemming met de verdragsrechten (Ghaidan v Godin-Mendoza).
• Section 4: als dat onmogelijk is, kan een hogere rechter een verklaring van onverenigbaarheid afgeven. De wet blijft van kracht; het parlement of een minister beslist of ze wordt gewijzigd.
• Section 6: het is onrechtmatig voor een overheidsorgaan om in strijd met de verdragsrechten te handelen.

4De methode voor een casusvraag

De meeste casusvragen vragen of een overheidsorgaan rechtmatig handelde of dat een recht is geschonden. Gebruik deze volgorde:

1. Bepaal wie het besluit nam en waar de bevoegdheid vandaan komt: een wet, gedelegeerde regelgeving of de prerogatief.
2. Controleer de basis: is het een overheidsorgaan (of een orgaan met publieke taken), heeft de eiser voldoende belang, en is de vordering op tijd ingesteld?
3. Gronden van judicial review: onwettigheid, onredelijkheid, procedurele onzorgvuldigheid. Voeg gewettigd vertrouwen toe als een duidelijke belofte is gebroken.
4. Mensenrechten: welk artikel is in het geding? Als het absoluut is, is elke inmenging een schending. Als het beperkbaar is, toets je bij wet voorzien, legitiem doel en evenredigheid.
5. Rechtsmiddel: vernietiging van het besluit, een verklaring, of onder de HRA een uitleg volgens section 3 of een verklaring volgens section 4 als een wet het probleem is.
6. Sluit af in één zin en noem voor elke stap waarop je steunde de leidende zaak.

5Een uitgewerkt voorbeeld

Lees de feiten en open dan de stappen een voor een. Probeer eerst zelf elke conclusie te bereiken.

6Veelgemaakte fouten

• Denken dat een Britse verklaring van onverenigbaarheid een wet vernietigt. Dat doet ze niet; de wet blijft van kracht.
• Elk recht als beperkbaar behandelen. Artikel 3 is absoluut: geen algemeen belang kan foltering of onmenselijke behandeling rechtvaardigen.
• Zeggen dat rechters conventies afdwingen. Ze erkennen ze, maar conventies zijn politieke, geen juridische regels.
• Judicial review gebruiken om te vragen of een besluit wijs was. Het vraagt of het rechtmatig, redelijk en eerlijk was.
• De twee Nederlandse artikelen door elkaar halen. Artikel 120 verbiedt rechters wetten aan de Grondwet te toetsen; artikel 94 laat hen wetten buiten toepassing laten die in strijd zijn met verdragsbepalingen die iedereen verbinden.
• Vergeten dat het EVRM bij de Raad van Europa hoort, niet bij de Europese Unie.

7Hoe tentamenvragen eruitzien

• Makkelijk: kernbegrippen en feiten. Bijvoorbeeld: de drie machten, wat de rechtsstaat betekent, welk EVRM-artikel welk recht beschermt.
• Gemiddeld: concepten toepassen. Een casus over een grond van judicial review, een beperkbaar recht, parlementaire soevereiniteit of de Human Rights Act, waarbij je het juiste resultaat kiest.
• Moeilijk: gevallen en analyse. De feiten van een leidende zaak (Entick v Carrington, Miller, Anisminic, Urgenda, Soering…) en je kiest wat de rechter oordeelde en waarom.

Bepaal vóór het lezen van de opties welk beginsel de vraag toetst: soevereiniteit, de rechtsstaat, een toetsingsgrond of een verdragsrecht. Foute opties lenen vaak een juiste regel uit een ander stelsel, zoals een Brits rechtsmiddel bij een Nederlandse vraag.