Leer Strafrecht vanaf nul
1Wat strafrecht is
Het strafrecht bepaalt welk gedrag de staat straft: doden, verwonden, stelen, goederen beschadigen en nog veel meer. De staat, niet het slachtoffer, brengt de zaak voor de rechter.
In Engeland en Wales beslist de Crown Prosecution Service in de meeste ernstige zaken over vervolging. In Nederland is dat het Openbaar Ministerie.
Omdat een veroordeling tot gevangenisstraf kan leiden, kent het stelsel sterke waarborgen voor de verdachte:
- Onschuldpresumptie: de verdachte wordt als onschuldig behandeld totdat zijn schuld is bewezen.
- Bewijslast en bewijsmaatstaf: de aanklager moet de schuld bewijzen boven redelijke twijfel. Dit is de “gouden draad” van Woolmington v DPP.
- Legaliteit: er is geen misdrijf zonder een wet die het vooraf omschrijft (nullum crimen sine lege). De wet moet duidelijk genoeg zijn om te kunnen voorzien wat strafbaar is (lex certa).
- Ne bis in idem: niemand wordt twee keer berecht of gestraft voor hetzelfde feit.
Deze les volgt het Engelse recht, met opmerkingen over het Nederlandse recht (het Wetboek van Strafrecht, Sr).
Zelftoets Wie moet in een diefstalproces wat bewijzen, en volgens welke maatstaf?
- De aanklager moet de schuld bewijzen boven redelijke twijfel
- De aanklager moet de schuld bewijzen op grond van de waarschijnlijkheid
- De verdachte moet zijn onschuld bewijzen boven redelijke twijfel
- De verdachte moet zijn onschuld bewijzen op grond van de waarschijnlijkheid
Antwoord: De aanklager moet de schuld bewijzen boven redelijke twijfel. Woolmington v DPP legt de bewijslast bij de aanklager, en de strafrechtelijke maatstaf is boven redelijke twijfel. De afweging van waarschijnlijkheden (balance of probabilities) is de civiele maatstaf, gebruikt bijvoorbeeld bij onrechtmatige daad en contracten.
2Actus reus en mens rea
De meeste delicten hebben twee elementen. De aanklager moet beide bewijzen, en ze moeten op hetzelfde moment optreden.
Actus reus is het externe element: het gedrag, eventuele omstandigheden en, bij gevolgsdelicten, het gevolg (bijvoorbeeld een overlijden).
- De handeling moet vrijwillig zijn. Een reflex of een aanval is geen handeling van de verdachte.
- Een nalaten (niet handelen) is alleen strafbaar als er een wettelijke plicht was om te handelen. Plichten ontstaan uit een contract (een badmeester), vrijwillig op zich genomen zorg (Stone and Dobinson), een bijzondere relatie zoals ouder en kind, of het scheppen van een gevaarlijke situatie (R v Evans).
- Er is geen algemene plicht om een vreemde te helpen.
Causaal verband. Bij gevolgsdelicten moet de handeling van de verdachte een feitelijke oorzaak zijn (zonder de handeling was het gevolg niet gebeurd) en een juridische oorzaak (een meer dan minimale, werkzame oorzaak).
- Nalatige medische behandeling verbreekt de keten zelden; ze moet zo onafhankelijk en krachtig zijn dat de oorspronkelijke wond onbeduidend wordt (R v Cheshire).
- Een vrije, geïnformeerde en vrijwillige handeling van het slachtoffer of een derde kan de keten doorbreken (R v Kennedy No 2).
- De thin skull rule: de dader neemt het slachtoffer zoals hij hem aantreft.
Mens rea is het mentale element, de schuldige geest. De belangrijkste vormen:
- Directe opzet: het gevolg is het doel van de verdachte.
- Indirecte opzet (R v Woollin): de jury mag opzet aannemen als het gevolg vrijwel zeker was en de verdachte dat besefte.
- Roekeloosheid (R v G): de verdachte was zich bewust van een risico en het was onredelijk om dat te nemen.
Bij delicten met strikte aansprakelijkheid is voor minstens één element geen mens rea nodig. Rechters veronderstellen dat mens rea vereist is, tenzij het parlement dat duidelijk heeft uitgesloten (Sweet v Parsley).
Twee verbindende regels: als A op B mikt maar C raakt, wordt de opzet van A overgedragen op C (transferred malice). Een voortdurende handeling telt zodra de mens rea verschijnt (Fagan v MPC).
Zelftoets D, een volwassen vreemde, loopt langs een vijver en ziet een kind verdrinken. Hij kan gemakkelijk helpen maar loopt door. Het kind overlijdt. Is D strafrechtelijk aansprakelijk?
- Ja, voor moord, want hij voorzag dat het kind zou sterven
- Ja, want hij had het kind gemakkelijk kunnen redden
- Ja, want iedereen die aanwezig is heeft een plicht om te handelen
- Nee, want er is geen algemene plicht om een vreemde te helpen
Antwoord: Nee, want er is geen algemene plicht om een vreemde te helpen. Een nalaten is alleen strafbaar als er een wettelijke plicht is om te handelen. Een passerende vreemde heeft geen contract, relatie of aanvaarde zorg, en heeft het gevaar niet geschapen. Voorzien dat iemand overlijdt helpt niet zonder plicht, want dan is er geen actus reus.
3Belangrijke delicten en verweren
Doodslag en moord (homicide). Murder is het onrechtmatig doden van een mens met de opzet te doden of zwaar lichamelijk letsel (GBH) toe te brengen. Een volwassene die voor murder wordt veroordeeld, krijgt een verplichte levenslange straf.
- Voluntary manslaughter: mens rea van murder, maar een gedeeltelijk verweer is van toepassing: controleverlies (Coroners and Justice Act 2009) of verminderde toerekeningsvatbaarheid (Homicide Act 1957).
- Involuntary manslaughter: geen mens rea van murder. Ofwel unlawful act manslaughter (een gevaarlijke strafbare handeling die de dood veroorzaakt) ofwel gross negligence manslaughter (R v Adomako).
- In het Nederlandse recht vereist moord (artikel 289 Sr) voorbedachte raad; doodslag (artikel 287 Sr) is opzettelijk doden zonder voorbedachte raad.
Delicten zonder dodelijk gevolg (meestal de Offences Against the Person Act 1861): assault (het slachtoffer onmiddellijk onrechtmatig geweld laten vrezen), battery (onrechtmatig geweld toepassen), actual bodily harm (s 47), wounding of het toebrengen van GBH (s 20) en, het ernstigst, dit met opzet doen (s 18).
Vermogensdelicten (Theft Act 1968). Theft is het oneerlijk toe-eigenen van goederen die van een ander zijn met de bedoeling de ander er blijvend van te beroven. Robbery is diefstal met geweld of dreiging met geweld. Burglary is het als indringer betreden van een gebouw of een deel ervan.
Oneerlijkheid wordt getoetst met Ivey v Genting Casinos: wat geloofde de verdachte werkelijk over de feiten, en was het gedrag oneerlijk naar de maatstaven van gewone fatsoenlijke mensen?
Verweren.
- Noodweer (self-defence): geweld dat noodzakelijk en redelijk was op grond van de feiten zoals de verdachte ze oprecht geloofde (R v Williams (Gladstone)). Een dronken, verkeerde overtuiging telt niet.
- Dwang (duress): een bedreiging met de dood of ernstig letsel. Het is niet beschikbaar bij murder of poging tot murder, of als de verdachte zich vrijwillig bij een gewelddadige bende aansloot (R v Hasan).
- Krankzinnigheid (insanity) (M'Naghten Rules) is een ziekte van de geest met een interne oorzaak, zoals epilepsie of slaapwandelen. Automatisme is controleverlies door een externe factor, zoals een klap of een insulinespuit; het leidt tot volledige vrijspraak.
- Dronkenschap: vrijwillige dronkenschap kan een verweer zijn bij delicten met specifieke opzet (zoals murder) alleen als er geen opzet was. Bij delicten met basic intent is het geen verweer (DPP v Majewski).
Zelftoets D valt V aan terwijl hij slaapwandelt en brengt GBH toe. Hij wist niet wat hij deed. Welk verweer is van toepassing?
- Krankzinnigheid, want slaapwandelen heeft een interne oorzaak
- Niet-krankzinnig automatisme, want hij handelde zonder controle
- Verminderde toerekeningsvatbaarheid
- Vrijwillige dronkenschap
Antwoord: Krankzinnigheid, want slaapwandelen heeft een interne oorzaak. In R v Burgess werd slaapwandelen behandeld als een ziekte van de geest, dus het verweer is krankzinnigheid. Automatisme vereist een externe oorzaak. Verminderde toerekeningsvatbaarheid is alleen een gedeeltelijk verweer tegen murder, en dit is geen aanklacht voor murder.
4De methode voor een casusvraag
Behandel één verdachte en één delict tegelijk. Begin met het zwaarste mogelijke delict.
- Noem het delict en de bron: wet (met artikel/section) of common law.
- Actus reus: bepaal de handeling of het nalaten (is er een plicht?), de omstandigheden en het gevolg.
- Causaal verband (gevolgsdelicten): feitelijke oorzaak, juridische oorzaak en elke tussenkomende handeling die de keten kan doorbreken.
- Mens rea: welke geestestoestand vereist het delict (opzet, roekeloosheid, wetenschap)? Had de verdachte die op het moment van de handeling?
- Verweren: volledige (noodweer, dwang, krankzinnigheid, automatisme) en, bij murder, de gedeeltelijke verweren.
- Besluit: schuldig aan welk delict, of aan een lichter delict. Noem voor elke stap waarop je steunde de leidende zaak.
5Een uitgewerkt voorbeeld
Lees de feiten en open dan de stappen een voor een. Probeer eerst zelf elke conclusie te bereiken.
Uitgewerkt voorbeeldBij een vechtpartij steekt D V in de maag, met de bedoeling hem ernstig letsel toe te brengen. In het ziekenhuis merken de artsen een ademhalingsprobleem door de wond niet op, dat een zorgvuldige arts zou hebben behandeld. V overlijdt. Is D schuldig aan murder?
1Murder is een common-lawdelict: het onrechtmatig doden van een mens met de opzet te doden of GBH toe te brengen. V, een mens, is overleden, en de steek was niet rechtmatig.
2Zonder de steek was V niet in het ziekenhuis geweest en niet overleden. De handeling van D is een feitelijke oorzaak van de dood.
3De artsen waren nalatig, maar volgens R v Cheshire verbreekt nalatige behandeling de keten alleen als ze zo onafhankelijk en krachtig is dat de steekwond onbeduidend wordt. Het ademhalingsprobleem kwam van de wond, die nog steeds een werkzame oorzaak was. De keten is niet verbroken.
4D wilde ernstig letsel toebrengen. Dat is directe opzet om GBH toe te brengen, wat genoeg is voor murder, ook al was D niet van plan te doden.
5Niets wijst op noodweer, een kwalificerende aanleiding voor controleverlies of een afwijking van het geestelijk functioneren. Er is geen verweer van toepassing.
Antwoord D is schuldig aan murder: hij veroorzaakte de dood van V met de opzet GBH toe te brengen, en de medische nalatigheid verbrak de keten van causaliteit niet.
6Veelgemaakte fouten
- Motief met opzet verwarren. Een goed of ander motief neemt de opzet niet weg.
- Zeggen dat voorzien van een waarschijnlijk gevolg opzet is. Volgens Woollin moet het gevolg vrijwel zeker zijn en moet de verdachte dat beseffen; ook dan mag de jury opzet aannemen, het is niet automatisch.
- Nalaten strafbaar maken zonder eerst een wettelijke plicht om te handelen te vinden.
- Elke medische nalatigheid zien als doorbreking van de keten van causaliteit.
- Dwang toestaan als verweer tegen murder.
- Krankzinnigheid (interne oorzaak) en automatisme (externe oorzaak) door elkaar halen.
Zelftoets D steekt 's nachts een huis in brand om de verzekering uit te laten keren. Hij weet dat het gezin binnen vrijwel zeker zal omkomen, maar hoopt dat ze ontsnappen. Ze komen om. Kan de jury opzet om te doden aannemen?
- Ja, maar alleen als hij wilde dat het gezin zou omkomen
- Ja, want de dood was vrijwel zeker en D besefte dat
- Nee, want hij hoopte dat het gezin zou ontsnappen
- Nee, want zijn doel was geld, niet de dood
Antwoord: Ja, want de dood was vrijwel zeker en D besefte dat. Dit is indirecte opzet volgens R v Woollin. De jury mag opzet aannemen als de dood vrijwel zeker was en D dat wist. Zijn motief (geld) en zijn hoop nemen die opzet niet weg.
7Hoe tentamenvragen eruitzien
- Makkelijk: kernbegrippen en feiten. Bijvoorbeeld: actus reus en mens rea, de bewijsmaatstaf, de definitie van diefstal, de mens rea van murder.
- Gemiddeld: concepten toepassen. Een korte casus over nalaten, causaal verband, assault, diefstal, roof of een verweer, waarbij je het juiste resultaat kiest.
- Moeilijk: gevallen en analyse. De feiten van een leidende zaak (Cheshire, Woollin, Jogee, Brown, Majewski…) en je kiest wat de rechter oordeelde en waarom.
Vraag je af welk element de vraag toetst voordat je de opties leest: de handeling, het causale verband, de geestestoestand of een verweer. Foute opties noemen vaak een regel die voor een ander delict waar is, zoals verminderde toerekeningsvatbaarheid bij een aanklacht die geen murder is.
Sommige vragen gebruiken Nederlands recht: noodweer (artikel 41 lid 1 Sr), noodweerexces (overschrijding van de grenzen van noodweer door hevige gemoedsbeweging, artikel 41 lid 2 Sr) en voorwaardelijk opzet (dolus eventualis: bewust de aanmerkelijke kans op het gevolg aanvaarden).
Leer het stap voor stap in de appLeer het stap voor stap in de app