Onrechtmatige daad: oefenvragen met uitleg

1Wat een onrechtmatige daad (tort) is

Een tort is een civiel onrecht, anders dan het niet nakomen van een contract, dat het slachtoffer recht geeft op schadevergoeding. Het woord komt van het Franse woord voor “onrecht”.

Denk aan een automobilist die tegen je fiets rijdt, een buurman wiens fabrieksgeluid je wakker houdt, of een krant die leugens over je publiceert. Je had geen contract met hen, maar het recht laat je toch procederen.

Degene die een procedure begint is de eiser (claimant). Degene tegen wie wordt geprocedeerd is de gedaagde (defendant), en iemand die een tort pleegt is een tortfeasor.

Tort verschilt van de twee gebieden ernaast:

• Contract dwingt plichten af die de partijen kozen. Tort legt plichten op aan iedereen, of ze het eens waren of niet.
• Strafrecht straft namens de staat. Tort compenseert het individuele slachtoffer. Dezelfde handeling, zoals een klap, kan zowel een misdrijf als een tort zijn.

Deze les volgt het Engelse recht, met opmerkingen over het Nederlandse recht. In Nederland is de algemene regel aansprakelijkheid voor een onrechtmatige daad op grond van artikel 6:162 BW.

2Nalatigheid (negligence) stap voor stap

Negligence is de belangrijkste tort. De eiser moet drie elementen bewijzen: een zorgplicht (duty of care), een schending van die plicht, en schade die door de schending is veroorzaakt en niet te ver verwijderd is.

1. Zorgplicht. Donoghue v Stevenson schiep het neighbour principle: neem redelijke zorg om mensen niet te schaden van wie je redelijkerwijs kunt voorzien dat ze door je handelen worden geraakt.

Veel plichten zijn al vastgesteld: bestuurder jegens andere weggebruikers, arts jegens patiënt, werkgever jegens werknemer. Voor een nieuwe situatie gebruiken rechters de Caparo-toets: de schade was voorzienbaar, er was nabijheid (proximity), en een plicht is billijk, rechtvaardig en redelijk.

Sommige verliezen zijn beperkt. Er is in het algemeen geen plicht om een vreemde te redden (geen aansprakelijkheid voor een zuiver nalaten). Zuiver economisch verlies is in het algemeen niet verhaalbaar, behalve bijvoorbeeld nalatig advies waarop in een bijzondere relatie is vertrouwd (Hedley Byrne v Heller).

2. Schending. De gedaagde schendt de plicht door onder de maatstaf van de redelijke persoon in zijn positie te blijven. Een beginnende bestuurder wordt beoordeeld als een bekwame bestuurder (Nettleship v Weston).

Professionals zoals artsen worden beoordeeld volgens de Bolam-toets: handelden zij zoals een verantwoordelijke groep van hun beroep zou doen? Rechters wegen hoe waarschijnlijk de schade was (Bolton v Stone), hoe ernstig ze zou zijn (Paris v Stepney BC) en de kosten van voorzorgsmaatregelen.

3a. Feitelijk causaal verband. De “but for”-toets: zou de schade zonder de schending zijn ontstaan? Als ze hoe dan ook was ontstaan, faalt de vordering (Barnett v Chelsea and Kensington Hospital).

3b. Te ver verwijderd (remoteness). Alleen schade van een redelijkerwijs voorzienbaar type is verhaalbaar (The Wagon Mound). De precieze wijze waarop ze ontstond en haar omvang hoeven niet voorzien te zijn (Hughes v Lord Advocate).

De eggshell skull rule: je neemt het slachtoffer zoals je hem aantreft. Als het type schade voorzienbaar was, betaalt de gedaagde voor alles, ook als een ongebruikelijke zwakte het veel erger maakte.

Een novus actus interveniens, een nieuwe onafhankelijke handeling zoals een zeer onredelijke handeling van een derde, kan de keten van causaliteit doorbreken.

3Andere torts en de verweren

Naast negligence behandelen examenvragen vaak deze torts:

• Aansprakelijkheid van de bezitter (occupiers’ liability): een bezitter heeft jegens rechtmatige bezoekers de gewone zorgplicht (Occupiers’ Liability Act 1957). Indringers krijgen een lagere plicht, alleen in specifieke omstandigheden (wet van 1984).
• Private nuisance: onredelijke inbreuk op iemands gebruik of genot van grond. Alleen iemand met een recht op de grond kan procederen (Hunter v Canary Wharf). Het gebruikelijke rechtsmiddel is een injunction.
• Rylands v Fletcher: risicoaansprakelijkheid voor het ontsnappen van een gevaarlijk ding dat op grond is gebracht voor een niet-natuurlijk gebruik.
• Trespass to the person: battery (rechtstreeks, opzettelijk onrechtmatig geweld), assault (iemand onmiddellijk geweld laten verwachten) en false imprisonment (volledige beperking van beweging). Hiervoor kan worden geprocedeerd zonder bewijs van schade.
• Laster en smaad (defamation): een uitspraak die de reputatie schaadt, naar de eiser verwijst en aan een derde wordt bekendgemaakt. Ze moet ernstige schade veroorzaken of waarschijnlijk veroorzaken (Defamation Act 2013).
• Productaansprakelijkheid: risicoaansprakelijkheid van de producent voor een gebrekkig product (Consumer Protection Act 1987, gebaseerd op de Europese richtlijn productaansprakelijkheid).

Aansprakelijkheid voor anderen (vicarious liability) is geen tort maar een regel over wie betaalt. Een werkgever is aansprakelijk voor torts die zijn werknemers plegen tijdens hun dienstverband, of nauw ermee verbonden (Lister v Hesley Hall). Meestal is hij niet aansprakelijk voor zelfstandige opdrachtnemers.

De belangrijkste verweren:

• Toestemming (volenti non fit injuria): de eiser aanvaardde het risico vrij en bewust. Dit is een volledig verweer.
• Eigen schuld (contributory negligence): de eigen onzorgvuldigheid van de eiser droeg bij aan de schade. De schadevergoeding wordt met een billijk percentage verminderd; de vordering faalt niet.
• Onwettigheid (ex turpi causa): een vordering die voortkomt uit het eigen ernstige onwettige gedrag van de eiser kan worden geblokkeerd.

4De methode voor een casusvraag

Werk bij een negligence-casus de elementen in een vaste volgorde door en stop om duidelijk te zeggen wanneer er een faalt.

1. Bepaal de eiser, de gedaagde en de schade. Noteer het type schade: letsel, schade aan eigendom, psychisch letsel of zuiver economisch verlies.
2. Plicht: is er een vastgestelde plicht (weggebruiker, arts, werkgever, bezitter)? Zo niet, pas dan de Caparo-toets toe.
3. Schending: noem de maatstaf (redelijke persoon, bekwame bestuurder, Bolam voor professionals) en vergelijk die met wat de gedaagde deed.
4. Feitelijk causaal verband: pas de “but for”-toets toe. Controleer op een tussenkomende handeling die de keten doorbreekt.
5. Te ver verwijderd: was het type schade voorzienbaar? Pas de eggshell skull rule toe waar relevant.
6. Verweren: toestemming, eigen schuld (geef een percentage als je kunt), onwettigheid.
7. Rechtsmiddel en wie betaalt: schadevergoeding, en vicarious liability als de dader een werknemer is. Sluit af in één zin.

5Een uitgewerkt voorbeeld

Lees de feiten en open dan de stappen een voor een. Probeer eerst zelf elke conclusie te bereiken.

6Veelgemaakte fouten

• Feitelijk causaal verband en te ver verwijderd door elkaar halen. “But for” vraagt of de schending de schade veroorzaakte; remoteness vraagt of dat type schade voorzienbaar was.
• Vereisen dat de omvang van de schade voorzienbaar was. Alleen het type moet dat zijn; de eggshell skull rule dekt de rest.
• Eigen schuld behandelen als een volledig verweer. Het vermindert alleen de schadevergoeding.
• De maatstaf verlagen voor beginners. Een beginnende bestuurder wordt beoordeeld als een bekwame bestuurder.
• Vergeten dat zuiver economisch verlies en zuiver nalaten in het algemeen niet verhaalbaar zijn.
• De werkgever aansprakelijk maken voor een zelfstandige opdrachtnemer, of voor een werknemer die volledig buiten zijn werk handelt.

7Hoe tentamenvragen eruitzien

• Makkelijk: kernbegrippen en feiten. Bijvoorbeeld: de drie elementen van negligence, wat nuisance of battery is, wat eigen schuld doet.
• Gemiddeld: concepten toepassen. Een korte casus over de zorgvuldigheidsmaatstaf, causaal verband, aansprakelijkheid van de bezitter, vicarious liability of nuisance, waarbij je het resultaat kiest.
• Moeilijk: gevallen en analyse. De feiten van een leidende zaak (Fairchild, Robinson, Hunter v Canary Wharf, Mohamud…) en je kiest wat de rechter oordeelde en waarom.

Bepaal welk element de vraag toetst voordat je naar de opties kijkt. Veel foute opties noemen een juiste regel die bij een ander element hoort, bijvoorbeeld een regel over remoteness bij een causaliteitsprobleem.

Sommige vragen gebruiken Nederlands recht. Artikel 6:162 BW vereist een onrechtmatige daad, toerekenbaar aan de gedaagde, die schade veroorzaakte. Artikel 6:163 BW voegt relativiteit toe: de geschonden norm moet strekken tot bescherming van de eiser tegen die schade.