Werkblad Contractenrecht met antwoorden

Een aanbod zonder vermelde termijn vervalt:

1. AOm middernacht op de dag waarop het is gedaan
2. BNa een redelijke termijn
3. CNooit, tenzij het wordt herroepen
4. DNa precies zeven dagen

In Engeland en Wales moet een overeenkomst tot verkoop van grond:

1. ASchriftelijk zijn, alle afgesproken bedingen bevatten en door beide partijen zijn ondertekend
2. BVóór het sluiten door een rechter worden goedgekeurd en worden ingeschreven bij HM Land Registry
3. CAlleen via een makelaar worden gesloten
4. DMondeling worden gesloten in aanwezigheid van twee getuigen

Naar Engels recht is "past consideration" in het algemeen:

1. AGeldige consideration als ze waardevol was
2. BAlleen geldige consideration tussen familieleden
3. CVereist voor elke overeenkomst
4. DGeen geldige consideration

Naar Engels recht betekent de "postal rule" dat een per post verstuurde aanvaarding werkt:

1. AWanneer de brief wordt gepost
2. BWanneer de brief wordt gelezen
3. CWanneer de brief aankomt
4. DWanneer de aanbieder antwoordt

Een ex-vrouw vordert alimentatie die haar ex-man had beloofd, en beroept zich alleen op promissory estoppel omdat zij geen consideration had gegeven. In Combe v Combe:

1. AKreeg ze geen gelijk, omdat familieafspraken voor geen van beide partijen juridisch bindend zijn
2. BKreeg ze geen gelijk, omdat promissory estoppel een schild is en geen zwaard
3. CKreeg ze gelijk, omdat de belofte schriftelijk was gedaan
4. DKreeg ze gelijk, omdat ze op de belofte had vertrouwd

Welke van deze staat meestal in de weg aan rescission wegens misrepresentation?

1. ADe benadeelde partij bevestigt (affirms) de overeenkomst nadat zij de waarheid heeft vernomen
2. BDe misrepresentation onschuldig was en niet frauduleus of nalatig
3. CDe misrepresentation was door een vennootschap gedaan
4. DDe overeenkomst was schriftelijk gesloten

Op het verzoek "telegraph lowest cash price" voor een onroerend goed antwoordt de eigenaar "Lowest price £900". De vrager telegrafeert daarna dat hij aanvaardt. In Harvey v Facey:

1. AWas er geen overeenkomst, omdat het noemen van een laagste prijs geen aanbod was
2. BWas er een overeenkomst voor een redelijke prijs
3. CWas er een overeenkomst voor £900
4. DWas het antwoord een tegenbod dat daarna door het telegram van de vragensteller werd aanvaard

A betaalt B geld om met voorkennis op aandelen te wedden, wat onwettig is. De weddenschap vindt nooit plaats en A wil het geld terug. In Patel v Mirza oordeelde het Supreme Court:

1. AA kon het niet terugvorderen, omdat een vordering niet kan worden gegrond op een onwettige overeenkomst
2. BA kon maar de helft van het geld terugvorderen
3. CA kon het geld terugvorderen, met toepassing van een beleidsmatige benadering van illegality
4. DHet geld ging als onrechtmatige opbrengst naar de staat