Werkblad Contractenrecht met antwoorden

Volgens Derry v Peek is een misrepresentation frauduleus als degene die haar deed:

1. AWinst maakte op de overeenkomst die volgde
2. BHaar in een schriftelijk document deed
3. CWist dat ze onjuist was, haar niet geloofde, of roekeloos was over de juistheid ervan
4. DHaar onzorgvuldig deed, zonder de feiten te controleren, hoewel hij haar te goeder trouw geloofde

Naar Engels recht wordt de herroeping van een aanbod van kracht:

1. AZodra de offeror dat privé besluit
2. BWanneer de herroepingsbrief op de post wordt gedaan
3. CPas na een redelijke opzegtermijn
4. DWanneer ze daadwerkelijk aan de offeree is meegedeeld

De plicht om schade te beperken (duty to mitigate) betekent dat een eiser:

1. AMoet bewijzen dat de wanprestatie opzettelijk was
2. BGeen vergoeding kan krijgen voor schade die hij redelijkerwijs had kunnen voorkomen
3. CBinnen een maand na de wanprestatie moet procederen
4. DElk aanbod van de partij die tekortschoot moet aanvaarden

Een overeenkomst die onder dwang (duress) is gesloten, kan:

1. ADoor de onder druk gezette partij worden vernietigd
2. BIn alle gevallen tegen de onder druk gezette partij worden afgedwongen
3. CAutomatisch geldig zijn zonder rechtsmiddel
4. DAlleen een strafbaar feit worden

Volgens Hadley v Baxendale is schade vergoedbaar die:

1. AOp welke feitelijke manier dan ook door de wanprestatie is veroorzaakt, hoe ongewoon en onvoorzienbaar ook
2. BDe eiser pas na het proces lijdt
3. CDoor een derde is veroorzaakt
4. DNatuurlijk uit de wanprestatie voortvloeit of redelijkerwijs door beide partijen was voorzien

Een aannemer maakt een zwembad ondieper dan afgesproken. Het is nog steeds veilig en niet minder waard, en herbouwen zou veel meer kosten dan het voordeel ervan. In Ruxley Electronics v Forsyth kreeg de eigenaar:

1. ANiets, omdat er geen waardeverlies was
2. BEen bescheiden bedrag voor gederfd genot (loss of amenity)
3. CDe volledige kosten van het herbouwen van het zwembad
4. DEen volledige terugbetaling van de contractprijs

Een gemeente schrijft dat ze "may be prepared to sell" een huis aan een huurder en nodigt hem uit een formele aanvraag te doen. De huurder doet de aanvraag, waarna de gemeente haar beleid wijzigt. In Gibson v Manchester City Council oordeelde het House of Lords:

1. ADe gemeente was door estoppel verplicht te verkopen
2. BEr kwam een overeenkomst tot stand toen de huurder de aanvraag deed
3. CEr kwam een overeenkomst tot stand toen de brief van de gemeente aan de huurder werd verstuurd
4. DEr was geen overeenkomst, omdat de brief geen aanbod was

Welke uitspraak over de parol evidence rule is juist?

1. AMondelinge overeenkomsten zijn altijd ongeldig
2. BRechters moeten elke latere mondelinge verklaring laten prevaleren boven de uitdrukkelijke schriftelijke bedingen
3. CSchriftelijke overeenkomsten kunnen nooit worden uitgelegd
4. DBewijs buiten een schriftelijke overeenkomst wordt in het algemeen niet toegelaten om de bepalingen aan te vullen of te wijzigen