Werkblad Strafrecht met antwoorden

In strafzaken moet de aanklager de schuld meestal bewijzen:

1. ABuiten redelijke twijfel
2. BMet minstens drie getuigen
3. COp basis van overwegende waarschijnlijkheid
4. DMet een bekentenis

Welke zaak staat bekend om de "golden thread" dat de aanklager de schuld van de verdachte moet bewijzen?

1. AR v Brown
2. BDonoghue v Stevenson
3. CWoolmington v DPP
4. DCarlill v Carbolic Smoke Ball Co

Unlawful act manslaughter is een vorm van:

1. AInvoluntary manslaughter
2. BVoluntary manslaughter
3. CDiminished responsibility
4. DPoging tot murder

D gelooft oprecht maar ten onrechte dat V een vreemde aanvalt, en slaat V. Volgens R v Williams (Gladstone) wordt D:

1. AAansprakelijk gehouden, omdat de vergissing de feiten betrof
2. BBeoordeeld op de feiten zoals D die oprecht meende
3. CVerplicht de overtuiging op basis van overwegende waarschijnlijkheid te bewijzen
4. DAansprakelijk gehouden, omdat de dwaling niet op redelijke gronden berustte

D richt voor de grap een pistool op zijn vriend, terwijl ze allebei denken dat het niet zal afgaan. Het gaat af en doodt de vriend. Volgens R v Lamb was er geen unlawful act manslaughter omdat:

1. AGrappen naar Engels recht niet strafbaar kunnen zijn
2. BDe dood door een defect van het pistool werd veroorzaakt, niet door een handeling van D
3. CHet pistool van de vriend was
4. DEr geen assault was, aangezien de vriend geen geweld vreesde

D valt iemand aan tijdens het slaapwandelen. Volgens R v Burgess is het juiste verweer:

1. AOnvrijwillige intoxicatie, omdat D zich niet bewust was
2. BInsanity, omdat het slaapwandelen door een interne factor werd veroorzaakt
3. CZelfverdediging, omdat D droomde dat hij werd aangevallen
4. DNon-insane automatism, omdat slaap natuurlijk is

Welk beginsel komt uit DPP v Majewski (1977)?

1. AOnvrijwillige intoxicatie is altijd een volledig verweer
2. BVrijwillige intoxicatie is geen verweer tegen basic-intentdelicten
3. CDronkenschap reduceert murder in elk geval tot manslaughter
4. DEen jury mag intoxicatie nooit in aanmerking nemen

In "Thabo Meli v R" sloegen de verdachten het slachtoffer, dachten dat het dood was en gooiden het van een klif, waar het door onderkoeling stierf. De rechter oordeelde:

1. ADe verdachten waren alleen schuldig aan poging tot murder
2. BEr was geen murder omdat de mens rea alleen bestond vóór de handeling die daadwerkelijk de dood veroorzaakte
3. CDe reeks handelingen vormde één geheel, zodat actus reus en mens rea samenvielen
4. DDe dood van het slachtoffer was niet door de verdachten veroorzaakt