Werkblad Strafrecht met antwoorden

Een nalaten (niet handelen) kan tot strafrechtelijke aansprakelijkheid leiden als:

1. ADe verdachte een wettelijke plicht had om te handelen
2. BNooit, in geen enkel rechtsstelsel
3. CIemand een vreemde niet heeft geholpen
4. DDe verdachte sliep

Noodweer is meestal een verweer als het gebruikte geweld:

1. AVooraf als wraak is gepland
2. BZo sterk mogelijk is
3. CWordt gebruikt nadat de dreiging voorbij is
4. DNoodzakelijk en redelijk is in de omstandigheden

Uit welke twee elementen bestaat een strafbaar feit meestal?

1. AActus reus en mens rea
2. BMotief en gelegenheid
3. CAanbod en aanvaarding
4. DZorgplicht en schending

D wordt vrijwillig dronken, denkt ten onrechte dat hij wordt aangevallen en steekt V. Volgens het Engelse recht:

1. AKan D zich bij zelfverdediging niet beroepen op een door dronkenschap ontstane vergissing
2. BHeeft D een volledig verweer van intoxicatie
3. CIs D automatisch schuldig aan murder
4. DKan D zich bij zelfverdediging altijd beroepen op elke oprechte overtuiging, hoe die ook is ontstaan

In het Engelse recht is de mens rea van murder:

1. ANalatigheid bij het veroorzaken van de dood
2. BHet opzet om het slachtoffer bang te maken
3. CHet opzet om te doden of zwaar lichamelijk letsel toe te brengen
4. DSubjectieve roekeloosheid ten aanzien van het veroorzaken van de dood of zwaar letsel

Strict-liability-delicten zijn delicten waarbij:

1. AVoor ten minste één element van de actus reus geen mens rea vereist is
2. BAlleen opzettelijke handelingen tellen
3. CAansprakelijkheid alleen ontstaat als de verdachte ten aanzien van elk element nalatig was
4. DDe verdachte moet bekennen

In R v Walkington (1979) ging D achter een winkeltoonbank en opende een kassa. Dit was burglary omdat:

1. AD op dat moment een wapen bij zich had
2. BWinkels juridisch als woningen worden behandeld
3. CEr op dat moment geld in de kassa zat
4. DHet binnengaan van een deel van een gebouw als trespasser genoeg is

In R v Hancock and Shankland (1986) duwden stakende mijnwerkers een betonblok op een taxi, waarbij de chauffeur omkwam. Het House of Lords oordeelde:

1. AHet voorzien van een grote kans op de dood of zwaar letsel geldt rechtens als afdoend bewijs van opzet
2. BOpzet kan nooit uit voorzien worden afgeleid
3. CHet voorzien van een hoge waarschijnlijkheid is bewijs waaruit opzet kan worden afgeleid, maar is zelf geen opzet
4. DDe mijnwerkers hadden het opzet te doden omdat de dood hun doel was