Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Sprzedawca mówi, że gospodarstwa są „w całości wydzierżawione", ale nie wspomina, że dzierżawcy wypowiedzieli umowy. Jest to:

1. AZwykła przesada reklamowa bez skutków prawnych
2. BJedynie wyrażenie opinii
3. CMisrepresentation przez półprawdę
4. DZwykłe milczenie, które nigdy nie rodzi odpowiedzialności

Według holenderskiego kodeksu cywilnego (BW) oferta, która określa termin przyjęcia, jest:

1. ANieodwołalna w tym terminie
2. BAutomatycznie przyjęta po upływie terminu
3. COdwołalna w każdej chwili przed przyjęciem
4. DNieważna bez zatwierdzenia notarialnego

Ciepło ze zwykłej działalności sąsiada niszczy przechowywany przez powoda szczególnie wrażliwy papier, ale nie zaszkodziłoby zwykłemu papierowi. Zgodnie z Robinson v Kilvert roszczenie:

1. AZostaje uwzględnione, bo papier był cenny
2. BZostaje uwzględnione, bo każda fizyczna szkoda w rzeczach jest nuisance, z którego można dochodzić roszczeń
3. CZostaje oddalone, bo nuisance nie chroni nadmiernie wrażliwych sposobów korzystania
4. DZostaje oddalone, bo ciepło nie może być nuisance

Rzeczoznawca wycenia skromny dom dla banku udzielającego kredytu hipotecznego, wiedząc, że kupujący będzie na tej wycenie polegał. Raport jest sporządzony niedbale i zawiera klauzulę wyłączającą odpowiedzialność. W sprawie Smith v Eric S Bush Izba Lordów orzekła, że:

1. AKlauzula wyłączała wszelką odpowiedzialność wobec kupującego
2. BRzeczoznawca miał obowiązek wobec kupującego, a klauzula nie spełniała testu rozsądności
3. CPozwać rzeczoznawcę mógł tylko bank
4. DRzeczoznawca nie miał obowiązku, bo kupujący nie był klientem, który zlecił sporządzenie raportu

W sprawie CCSU v Minister for the Civil Service (sprawa GCHQ) Lord Diplock sklasyfikował podstawy sądowej kontroli jako:

1. AOszustwo, błąd i przymus
2. BWłaściwość, motyw i rzetelność
3. CNiezgodność z prawem, irracjonalność i uchybienie proceduralne
4. DLegalność, prawomocność i proporcjonalność

Żołnierze zastrzelili w Gibraltarze trzech podejrzanych o terroryzm. W sprawie McCann v UK Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził naruszenie art. 2, ponieważ:

1. AKażde zabójstwo przez funkcjonariuszy państwa narusza art. 2
2. BŻołnierze działali z osobistej nienawiści
3. COperacja nie była zaplanowana i kontrolowana tak, by zminimalizować użycie siły śmiercionośnej
4. DWielka Brytania nie ratyfikowała Konwencji w odniesieniu do Gibraltaru

W prawie angielskim przymus (duress) zwykle NIE jest obroną przed zarzutem:

1. AZniszczenia mienia
2. BPosiadania narkotyków
3. CKradzieży
4. DMurder

W sprawie R v Evans (2009) D dostarczyła heroinę przyrodniej siostrze, która przedawkowała. D nie wezwała pomocy. Sąd Apelacyjny orzekł, że:

1. AObowiązek powstał, bo D przyczyniła się do zagrażającej życiu sytuacji, o której wiedziała
2. BD odpowiadała, bo członkowie rodziny zawsze mają wobec siebie obowiązek wezwania pomocy medycznej
3. CD była winna murder, bo dostarczyła narkotyk
4. DObowiązek nie powstał, bo siostry nie mają wobec siebie obowiązków

Wyrok Costa przeciwko ENEL (1964) ustanowił:

1. AZasadę pomocniczości
2. BSkutek bezpośredni rozporządzeń
3. CPierwszeństwo prawa UE przed prawem krajowym
4. DOdpowiedzialność państwa za naruszenie prawa UE

W sprawie Rottmann (2010) Niemcy cofnęły naturalizację uzyskaną podstępem, przez co osoba stała się bezpaństwowcem. Trybunał orzekł, że:

1. APaństwa członkowskie nigdy nie mogą cofnąć raz nadanego obywatelstwa, jeśli uczyniłoby to osobę bezpaństwową
2. BOsoba automatycznie odzyskała poprzednie obywatelstwo
3. CCofnięcie wchodziło w zakres prawa UE i musiało być zgodne z zasadą proporcjonalności
4. DObywatelstwo jest sprawą czysto krajową, więc prawo UE nie ma znaczenia