Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Promissory estoppel może uniemożliwić stronie:

1. ASkładanie nowych obietnic
2. BWycofanie się z obietnicy, że nie będzie ściśle egzekwować swoich praw, gdy druga strona na niej polegała
3. CZawieranie przyszłych umów
4. DPozywanie za jakiekolwiek naruszenie, także zupełnie niezwiązane ze złożonym przyrzeczeniem

Aktorce bezprawnie odebrano możliwość udziału w finałowym etapie konkursu, w którym niektórzy finaliści mieli otrzymać nagrody. W sprawie Chaplin v Hicks:

1. AMogła żądać odszkodowania za utratę szansy
2. BMogła żądać pełnej wartości nagrody
3. CMogła żądać tylko zwrotu kosztów podróży
4. DNie mogła żądać niczego, bo jej strata była niepewna

Pracownik wdycha pył krzemionkowy z dwóch źródeł, z których tylko jedno wynikało z naruszenia obowiązku przez pracodawcę. W sprawie Bonnington Castings v Wardlaw pracodawca odpowiadał, bo „zawiniony" pył:

1. ABył jedyną przyczyną choroby
2. BStanowił ponad połowę całego pyłu
3. CŁatwiej było mu zapobiec niż pozostałemu pyłowi
4. DW istotny sposób przyczynił się do choroby

Zasada „czaszki jak skorupka jajka" (eggshell skull) oznacza, że:

1. AKruche ofiary nie mogą uzyskać odszkodowania
2. BSprawca musi przyjąć ofiarę taką, jaka jest, łącznie z jej nietypową podatnością
3. CUrazy głowy wynagradza się według stałej stawki
4. DPozywać mogą tylko przewidywalni powodowie

Sprawę Ellen Street Estates v Minister of Health przytacza się dla zasady, że:

1. AParlament nie może wiązać swoich następców, a późniejsza ustawa w sposób dorozumiany uchyla niezgodną z nią wcześniejszą
2. BParlament może utrwalić ustawę przed późniejszym uchyleniem, wyraźnie stanowiąc, że w przyszłości nie wolno jej zmieniać
3. CSądy mogą odmówić zastosowania późniejszej ustawy
4. DWcześniejsze ustawy zawsze mają pierwszeństwo przed późniejszymi

Funkcjonariusze wchodzą do domu pisarza i zajmują jego dokumenty na podstawie nakazu wydanego przez sekretarza stanu bez podstawy prawnej do jego wydania. W sprawie Entick v Carrington sąd orzekł, że:

1. APrzeszukanie było zgodne z prawem, bo konieczność państwowa uzasadniała zajęcie dokumentów
2. BPrzeszukanie było zgodne z prawem, bo nakaz był podpisany
3. CPisarz mógł skarżyć się tylko do parlamentu
4. DPrzeszukanie było niezgodne z prawem, bo działanie państwa wymaga podstawy prawnej

D przypadkiem przewraca świecę, widzi, że zaczyna się pożar, i odchodzi, nic nie robiąc. Dom spłonął. D najpewniej:

1. AOdpowiada, bo stworzył niebezpieczną sytuację i nie zadziałał
2. BNie odpowiada, bo prawo nie nakłada obowiązku działania w celu ochrony mienia
3. COdpowiada tylko wtedy, gdy od początku zamierzał wywołać pożar
4. DNie odpowiada, bo pożar wybuchł przypadkiem

W sprawie R v Stone and Dobinson (1977) obowiązek działania powstał, ponieważ oskarżeni:

1. ADobrowolnie przyjęli opiekę nad krewną, która nie mogła sama o siebie zadbać
2. BMieli umowę o odpłatną opiekę nad ofiarą
3. CPełnili urząd publiczny, który wymagał ochrony ofiary
4. DSami stworzyli niebezpieczną sytuację, wcześniej napadając na ofiarę

Wyrok Costa przeciwko ENEL (1964) ustanowił:

1. AOdpowiedzialność państwa za naruszenie prawa UE
2. BZasadę pomocniczości
3. CPierwszeństwo prawa UE przed prawem krajowym
4. DSkutek bezpośredni rozporządzeń

Wyrok Keck i Mithouard (1993) stwierdził, że krajowe przepisy o "warunkach sprzedaży" wykraczają poza art. 34 TFUE, jeśli:

1. ADotyczą wszystkich podmiotów na terytorium kraju i w ten sam sposób, prawnie i faktycznie, wpływają na produkty krajowe i importowane
2. BZostały przyjęte przez władze lokalne
3. CDotyczą składu, etykietowania lub opakowania produktów, nawet jeśli stosują się jednakowo do wszystkich przedsiębiorców na terytorium kraju
4. DDyskryminują produkty importowane