Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Na prośbę właściciela kopalni policja zapewnia w czasie strajku dodatkowych funkcjonariuszy, ponad to, czego wymaga jej obowiązek publiczny. Obietnica zapłaty złożona przez właściciela jest:

1. AWykonalna, bo zrobienie więcej, niż wymaga obowiązek publiczny, jest consideration
2. BWykonalna tylko po zatwierdzeniu przez parlament
3. CNieważna, bo jest sprzeczna z porządkiem publicznym
4. DNiewykonalna, bo ochrona policyjna nigdy nie może być consideration za przyrzeczenie

Które stwierdzenie o parol evidence rule jest poprawne?

1. ADowody spoza pisemnej umowy zasadniczo nie są dopuszczane, by uzupełnić lub zmienić jej postanowienia
2. BUmów pisemnych nigdy nie można interpretować
3. CUmowy ustne są zawsze nieważne
4. DSądy muszą przyjąć każde późniejsze oświadczenie ustne jako uchylające wyraźne pisemne warunki umowy

Wykonawcy przez zaniedbanie przecinają kabel zasilający, niszcząc wsad w piecu fabryki i wstrzymując dalszą produkcję. W sprawie Spartan Steel v Martin fabryka uzyskała odszkodowanie za:

1. AWszystkie zyski utracone w czasie braku prądu
2. BNic, bo wszystkie straty były ekonomiczne i żadna nie była szkodą fizyczną
3. CTylko koszt naprawy kabla
4. DZniszczony wsad i utracony na nim zysk, ale nie zysk z kolejnych wytopów

„Novus actus interveniens" może:

1. APrzerwać łańcuch przyczynowy między naruszeniem pozwanego a szkodą
2. BZamienić sprawę cywilną w karną, gdy działanie interweniujące jest przestępstwem
3. CStworzyć nowy obowiązek staranności
4. DZwiększyć należne odszkodowanie

W sporze Factortame, gdy Wielka Brytania była członkiem UE, Izba Lordów:

1. ASkierowała sprawę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka
2. BOdmówiła zastosowania części ustawy parlamentu sprzecznej z prawem UE
3. COrzekła, że prawo UE nigdy nie może ograniczać ustaw parlamentu
4. DUznała European Communities Act 1972 za nieważny

Trybunał nakazuje publikację listów księcia Karola do ministrów. Prokurator generalny (Attorney General) wydaje na podstawie Freedom of Information Act zaświadczenie, które to unieważnia. W sprawie R (Evans) v Attorney General (2015) Sąd Najwyższy orzekł, że:

1. AZaświadczenie było ważne, bo ustawa dawała mu bezwzględne weto wobec każdej decyzji trybunału o ujawnieniu
2. BListy nigdy nie mogły zostać opublikowane
3. CUstawa była niezgodna z art. 10 EKPC
4. DZaświadczenie było nieważne, bo prokurator jedynie nie zgadzał się z oceną tych samych faktów przez trybunał

D przypadkiem przewraca świecę, widzi, że zaczyna się pożar, i odchodzi, nic nie robiąc. Dom spłonął. D najpewniej:

1. AOdpowiada, bo stworzył niebezpieczną sytuację i nie zadziałał
2. BOdpowiada tylko wtedy, gdy od początku zamierzał wywołać pożar
3. CNie odpowiada, bo pożar wybuchł przypadkiem
4. DNie odpowiada, bo prawo nie nakłada obowiązku działania w celu ochrony mienia

W sprawie R v Whybrow (1951) sąd orzekł, że mens rea usiłowania murder to:

1. ATo samo co mens rea murder
2. BLekkomyślność co do spowodowania śmierci
3. CZamiar spowodowania GBH
4. DWyłącznie zamiar zabicia

Porozumienie objęte art. 101 ust. 1 TFUE może zostać wyłączone na podstawie art. 101 ust. 3, jeśli między innymi:

1. APrzyczynia się do polepszenia produkcji lub dystrybucji i zapewnia konsumentom słuszną część korzyści
2. BObowiązuje od ponad pięciu lat
3. CZostało z góry zgłoszone i zatwierdzone przez Komisję lub krajowy organ ochrony konkurencji
4. DDotyczy przedsiębiorstw o łącznym udziale w rynku powyżej 50%

Kryteria CILFIT opisują, kiedy sąd ostatniej instancji NIE musi zadawać pytania prejudycjalnego, np. gdy:

1. ASprawa jest pilna dla rządu
2. BKwestia jest politycznie drażliwa, a rząd formalnie zwrócił się do sądu, by nie kierował pytania
3. CStrony wolą nie kierować pytania
4. DPrawidłowa wykładnia jest tak oczywista, że nie pozostawia miejsca na rozsądne wątpliwości (acte clair)