Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Sprzedawca gruntu, na którym nigdy nie hodowano owiec, mówi, że wyżywiłby on 2000 owiec. Obie strony wiedzą, że nie ma on doświadczenia w hodowli owiec na tym gruncie. Twierdzenie to jest najpewniej:

1. ACondition umowy
2. BOświadczeniem o przyszłym zamiarze
3. COszukańczym misrepresentation
4. DSzczerą opinią, a nie misrepresentation

Specific performance (nakaz wykonania) orzeka się zwykle, gdy:

1. AUmowa dotyczy usług osobistych, takich jak zatrudnienie lub umowy o występy
2. BOdszkodowanie byłoby niewystarczające, np. przy rzeczach unikatowych lub nieruchomościach
3. CPowód zawsze go żąda
4. DPozwany nie ma pieniędzy

Piłka do krykieta bardzo rzadko wylatuje poza boisko i rani przechodnia. W sprawie Bolton v Stone klub:

1. AOdpowiadał na zasadzie ryzyka za wszystko, co opuszcza boisko
2. BDopuścił się zaniedbania, bo nie przestał grać w krykieta
3. CNie dopuścił się zaniedbania, bo ryzyko było bardzo małe
4. DDopuścił się zaniedbania, bo obrażenia były przewidywalne

Zgodnie z sekcją 4 Defamation Act 2013 obrona interesu publicznego wymaga, by:

1. AWypowiedź padła w parlamencie lub w sądzie
2. BWykazano, że wypowiedź jest w istocie prawdziwa
3. CWypowiedź dotyczyła sprawy interesu publicznego, a pozwany szczerze wierzył, że każde zawarte w niej twierdzenie faktyczne jest prawdziwe
4. DWypowiedź dotyczyła sprawy interesu publicznego, a pozwany rozsądnie uważał, że jej publikacja leży w interesie publicznym

W sporze Factortame, gdy Wielka Brytania była członkiem UE, Izba Lordów:

1. ASkierowała sprawę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka
2. BOrzekła, że prawo UE nigdy nie może ograniczać ustaw parlamentu
3. CUznała European Communities Act 1972 za nieważny
4. DOdmówiła zastosowania części ustawy parlamentu sprzecznej z prawem UE

Zgodnie z Osman v UK państwo narusza pozytywny obowiązek z art. 2 ochrony osoby przed osobą trzecią, jeśli władze:

1. ANie zapobiegły jakiemukolwiek przestępstwu na swoim terenie
2. BNie zapewniły całodobowej ochrony policyjnej każdej osobie, która zgłosiła jakąkolwiek groźbę wobec siebie
3. CWiedziały lub powinny były wiedzieć o realnym i bezpośrednim zagrożeniu życia i nie podjęły rozsądnych środków
4. DNie skazały osoby, która później zabiła ofiarę

D, ścigany przez uzbrojonych policjantów, zasłania się V jak żywą tarczą i strzela do funkcjonariuszy. Policja odpowiada ogniem i zabija V. Zgodnie z R v Pagett D:

1. ANie odpowiada, bo śmierć V nie była dla D przewidywalna
2. BOdpowiada tylko wtedy, gdy policjanci też zostaną skazani
3. COdpowiada, bo policja działała rozsądnie w obronie koniecznej i nie przerwała związku przyczynowego
4. DNie odpowiada, bo decyzja policjantów o oddaniu strzału była swobodnym, świadomym i poinformowanym działaniem interweniującym

Jaka zasada wynika z DPP v Majewski (1977)?

1. AMimowolne odurzenie jest zawsze pełną obroną
2. BŁawa nigdy nie może brać pod uwagę odurzenia
3. CUpojenie w każdym przypadku obniża murder do manslaughter
4. DDobrowolne odurzenie nie jest obroną przed przestępstwami basic intent

W sprawie Van Binsbergen (1974) badano holenderski przepis wymagający, by pełnomocnicy procesowi mieszkali w Niderlandach. Trybunał orzekł, że:

1. APaństwa członkowskie zawsze mogą wymagać zamieszkania od przedstawicieli zawodów związanych z wymiarem sprawiedliwości
2. BUsługi prawnicze wykraczają poza zakres traktatu
3. CSwoboda świadczenia usług ma skutek bezpośredni, a wymogi zamieszkania wymagają uzasadnienia
4. DTylko rozporządzenia mogą tworzyć prawa usługodawców

W sprawie Commission v Italy (przyczepy, 2009) włoski zakaz holowania przyczep przez motocykle uznano za:

1. AWykraczający poza art. 34, bo dotyczył jednakowo krajowych i importowanych motocykli oraz przyczep
2. BCło sprzeczne z art. 30
3. CŚrodek o skutku równoważnym, bo utrudniał dostęp produktu do rynku
4. DWarunek sprzedaży wykraczający poza art. 34