Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Misrepresentation (wprowadzenie w błąd) to:

1. AMilczenie o jakimkolwiek fakcie
2. BNieprawdziwe twierdzenie o faktach, które skłania kogoś do zawarcia umowy
3. COpinia, która okazuje się błędna
4. DNiedotrzymana obietnica dotycząca przyszłego zachowania, nawet jeśli złożona w dobrej wierze

Przewoźnik, wiedząc, że mała firma zależy od jego dostaw, by zaopatrywać ważnego klienta, odmawia dalszych usług, jeśli nie dostanie wyższej ceny minimalnej. Firma się zgadza, bo nie ma alternatywy. W sprawie Atlas Express v Kafco:

1. ANowe porozumienie wiązało, bo dalsze wykonywanie umowy przez przewoźnika było praktyczną korzyścią
2. BNowe porozumienie nie wiązało z powodu przymusu ekonomicznego
3. CPrzewoźnik popełnił przestępstwo wymuszenia
4. DNowe porozumienie wiązało jako swobodna zmiana umowy

Zgodnie z Montgomery v Lanarkshire Health Board lekarz musi poinformować pacjenta o:

1. AKażdym możliwym ryzyku, choćby odległym
2. BNiczym, chyba że pacjent zapyta
3. CTylko ryzykach, o których zwykle wspominaliby inni lekarze
4. DIstotnych ryzykach leczenia i rozsądnych alternatywach

Więzień, o którym wiadomo, że grozi mu samobójstwo, odbiera sobie życie w celi policyjnej po tym, jak funkcjonariusze zostawili otwarty wizjer drzwi. W sprawie Reeves v Metropolitan Police Commissioner Izba Lordów orzekła, że:

1. APolicja nie odpowiadała, bo samobójstwo zdrowego psychicznie dorosłego jest zawsze dobrowolnym czynem przerywającym łańcuch przyczynowy
2. BJego umyślny czyn przerwał związek przyczynowy
3. CRoszczenie oddalono z powodu nielegalności
4. DJego umyślny czyn nie przerwał związku, bo właśnie temu obowiązek miał zapobiegać

Sprawę Ellen Street Estates v Minister of Health przytacza się dla zasady, że:

1. ASądy mogą odmówić zastosowania późniejszej ustawy
2. BParlament nie może wiązać swoich następców, a późniejsza ustawa w sposób dorozumiany uchyla niezgodną z nią wcześniejszą
3. CWcześniejsze ustawy zawsze mają pierwszeństwo przed późniejszymi
4. DParlament może utrwalić ustawę przed późniejszym uchyleniem, wyraźnie stanowiąc, że w przyszłości nie wolno jej zmieniać

Doktryna uzasadnionych oczekiwań (legitimate expectation) chroni jednostki, gdy:

1. AMinister przemawia w parlamencie
2. BOrgan publiczny złożył jasne zapewnienie lub ustalił praktykę, od której potem chce niesprawiedliwie odejść
3. CIstnieje umowa z rządem, a organ publiczny później nie wykonuje zobowiązań umownych
4. DKtoś liczy na korzystną decyzję

D, szczerze, lecz błędnie przekonany, że V atakuje nieznajomego, uderza V pięścią. Zgodnie z R v Williams (Gladstone) D:

1. AOdpowiada, bo błędne przekonanie nie opierało się na rozsądnych podstawach
2. BOdpowiada, bo błąd dotyczył faktów
3. CJest oceniany na podstawie faktów takich, jakimi D szczerze je sobie wyobrażał
4. DMusi udowodnić swoje przekonanie według bilansu prawdopodobieństw

W sprawie R v G (2003) Izba Lordów zdefiniowała recklessness jako:

1. AKażde nieostrożne zachowanie
2. BZamiar wyrządzenia szkody
3. CŚwiadomość ryzyka, którego podjęcie było w danych okolicznościach nierozsądne
4. DNiezauważenie oczywistego ryzyka, które dostrzegłaby rozsądna osoba

Czego NIE można użyć do uzasadnienia ograniczenia przywozu na podstawie art. 36 TFUE?

1. AOchrony własności przemysłowej i handlowej
2. BOchrony gospodarki krajowej przed konkurencją
3. COchrony zdrowia ludzi
4. DMoralności publicznej

W wyroku Säger v Dennemeyer (1991) Trybunał orzekł, że art. 56 TFUE wymaga zniesienia:

1. ATylko przepisów przyjętych po przybyciu usługodawcy
2. BTylko przepisów otwarcie dyskryminujących ze względu na przynależność państwową
3. CWszelkich ograniczeń, nawet niedyskryminacyjnych, które mogą zakazywać lub utrudniać świadczenie usług przez usługodawcę z innego państwa członkowskiego
4. DWszystkich krajowych wymogów licencyjnych, bez wyjątku, nawet jeśli chronią odbiorców usług i są stosowane proporcjonalnie