Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Aktor wycofuje się z filmu telewizyjnego, a firma nie może udowodnić, jaki zysk przyniósłby film. Może ona żądać:

1. AZwrotu zmarnowanych wydatków, w tym kosztów poniesionych przed zawarciem umowy
2. BSzacowanych zysków z filmu, nawet jeśli są czysto spekulatywne
3. COdszkodowania karnego, by odstraszyć aktora
4. DTylko symbolicznego odszkodowania w niewielkiej kwocie

Były szpieg publikuje wspomnienia, naruszając zobowiązanie do nieujawniania informacji urzędowych. W sprawie AG v Blake Izba Lordów:

1. AOrzekła, że żaden środek nie przysługuje
2. BNakazała mu wydanie uzyskanych zysków (account of profits), w wyjątkowym przypadku
3. CZasądziła na rzecz Korony odszkodowanie karne
4. DZasądziła tylko symboliczne odszkodowanie

Dom zbudowano na wadliwych fundamentach zatwierdzonych przez władze lokalne. Pojawiają się pęknięcia i właściciel sprzedaje dom ze stratą. W sprawie Murphy v Brentwood DC strata była:

1. APodlegającą naprawieniu tylko przez kupującego
2. BSzkodą fizyczną, w pełni podlegającą naprawieniu
3. CCzystą stratą ekonomiczną, niepodlegającą naprawieniu z tytułu negligence
4. DPodlegającą naprawieniu, bo rada zatwierdziła projekt

Wyziewy z huty miedzi niszczą drzewa i krzewy w pobliskim majątku na obszarze przemysłowym. W sprawie St Helen's Smelting v Tipping Izba Lordów orzekła, że:

1. ACharakter okolicy był bez znaczenia, bo doszło do fizycznego uszkodzenia mienia
2. BImmisja istniała tylko, jeśli wyziewom towarzyszył hałas
3. CPowód przyszedł do immisji, więc przegrał
4. DNie było immisji, bo charakter okolicy przemysłowej usprawiedliwiał wyziewy i szkodę

Konwenanse konstytucyjne to:

1. APisane reguły zawarte w ustawach, które sądy egzekwują jak każde inne prawo
2. BUmowy międzynarodowe o konstytucji
3. CZgromadzenia do pisania nowej konstytucji
4. DPozaprawne reguły praktyki politycznej uważane za wiążące

W sprawie R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal (2019) Sąd Najwyższy orzekł, że klauzula wyłączająca chroniąca decyzje Trybunału:

1. ADotyczyła tylko decyzji w sprawach bezpieczeństwa narodowego
2. BNie wyłączała sądowej kontroli jego błędów prawnych
3. CByła nieważna, bo zawarto ją w akcie prawa wtórnego
4. DWyłączała wszelką kontrolę jego decyzji

D przypadkiem przewraca świecę, widzi, że zaczyna się pożar, i odchodzi, nic nie robiąc. Dom spłonął. D najpewniej:

1. AOdpowiada tylko wtedy, gdy od początku zamierzał wywołać pożar
2. BNie odpowiada, bo pożar wybuchł przypadkiem
3. CNie odpowiada, bo prawo nie nakłada obowiązku działania w celu ochrony mienia
4. DOdpowiada, bo stworzył niebezpieczną sytuację i nie zadziałał

Według doktryny "transferred malice", jeśli A mierzy cios w B, ale trafia C:

1. AA nie może odpowiadać za szkodę wyrządzoną C, bo A nie miał wobec C żadnej mens rea
2. BZa szkodę C odpowiada B
3. CZamiar A wobec B zostaje przeniesiony, więc A może odpowiadać za szkodę C
4. DA odpowiada tylko za usiłowanie uszkodzenia ciała C

Jaki jest skutek na podstawie art. 101 ust. 2 TFUE porozumienia zakazanego przez art. 101 ust. 1 i niewyłączonego?

1. AJest z mocy prawa nieważne
2. BMusi zostać renegocjowane w ciągu roku
3. CStaje się pomocą państwa
4. DPozostaje ważne, ale nie można go egzekwować wobec konsumentów

W wyroku Köbler (2003) Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że odpowiedzialność państwa może wynikać z:

1. AOczywistego naruszenia prawa UE przez krajowy sąd ostatniej instancji
2. BWyłącznie zaniechań ustawodawcy krajowego
3. CKażdego błędu w wykładni popełnionego przez krajowy sąd pierwszej instancji, choćby drobnego
4. DOrzeczeń samego Trybunału Sprawiedliwości