Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Oferta stanowi, że przyjęcie musi nastąpić „przez pisemne zawiadomienie skierowane do nas". Oblat wysyła przyjęcie pocztą, a list ginie. Zgodnie z Holwell Securities v Hughes:

1. AUmowy nie ma, bo wymagane było faktyczne zawiadomienie
2. BUmowa jest nieważna z powodu wspólnego błędu
3. CUmowa została zawarta, gdy oblat postanowił przyjąć ofertę
4. DUmowa została zawarta z chwilą nadania listu

Według holenderskiego kodeksu cywilnego (BW) oferta, która określa termin przyjęcia, jest:

1. AOdwołalna w każdej chwili przed przyjęciem
2. BAutomatycznie przyjęta po upływie terminu
3. CNieważna bez zatwierdzenia notarialnego
4. DNieodwołalna w tym terminie

Lekarz buduje gabinet obok cukiernika, którego hałaśliwe maszyny pracowały od lat bez skarg. Czy cukiernik może bronić się przed roszczeniem z tytułu nuisance, twierdząc, że lekarz sam „przyszedł do immisji"?

1. ATak, lekarz zaakceptował hałas, budując się w tym miejscu
2. BNie, bo lekarze mają szczególną ochronę
3. CTak, bo maszyny były używane wcześniej
4. DNie, przyjście do immisji (coming to the nuisance) nie jest obroną

Zgodnie z sekcją 3 Defamation Act 2013 obrona szczerej opinii (honest opinion) wymaga, by wypowiedź:

1. AZostała opublikowana przez zawodowego dziennikarza
2. BZostała wygłoszona bez zamiaru wyrządzenia szkody
3. CByła opinią, wskazywała swoją podstawę, a uczciwa osoba mogła ją żywić na podstawie faktów
4. DByła stwierdzeniem faktu, wskazywała swoje źródło, a pozwany wykazał, że jest ona w istocie prawdziwa

W sprawie Lingens v Austria Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że politycy:

1. AMuszą tolerować szerszą krytykę niż osoby prywatne
2. BNie mają żadnych praw z art. 10
3. CW ogóle nie mogą pozywać o zniesławienie
4. DSą w pełni chronieni przed jakąkolwiek krytyką

Po wydaniu przez sąd deklaracji niezgodności sekcja 10 brytyjskiego Human Rights Act 1998 pozwala ministrowi:

1. AZawiesić dane prawo z Konwencji
2. BZmienić niezgodne przepisy rozporządzeniem naprawczym (remedial order)
3. CUchylić deklarację sądu
4. DSkierować sprawę bezpośrednio do Strasburga

D, ścigany przez uzbrojonych policjantów, zasłania się V jak żywą tarczą i strzela do funkcjonariuszy. Policja odpowiada ogniem i zabija V. Zgodnie z R v Pagett D:

1. ANie odpowiada, bo śmierć V nie była dla D przewidywalna
2. BNie odpowiada, bo decyzja policjantów o oddaniu strzału była swobodnym, świadomym i poinformowanym działaniem interweniującym
3. COdpowiada tylko wtedy, gdy policjanci też zostaną skazani
4. DOdpowiada, bo policja działała rozsądnie w obronie koniecznej i nie przerwała związku przyczynowego

Jaka zasada wynika z DPP v Majewski (1977)?

1. ADobrowolne odurzenie nie jest obroną przed przestępstwami basic intent
2. BUpojenie w każdym przypadku obniża murder do manslaughter
3. CŁawa nigdy nie może brać pod uwagę odurzenia
4. DMimowolne odurzenie jest zawsze pełną obroną

Wyrok Van Gend en Loos (1963) ustalił, że:

1. APaństwa członkowskie mogą dowolnie opuszczać UE
2. BDyrektywy mają horyzontalny skutek bezpośredni
3. CPostanowienia traktatów mogą mieć skutek bezpośredni i tworzyć prawa jednostek dochodzone przed sądami krajowymi
4. DPostanowienia traktatu wiążą tylko państwa członkowskie i nigdy nie tworzą praw jednostek przed sądami krajowymi

Wyrok Keck i Mithouard (1993) stwierdził, że krajowe przepisy o "warunkach sprzedaży" wykraczają poza art. 34 TFUE, jeśli:

1. ADotyczą wszystkich podmiotów na terytorium kraju i w ten sam sposób, prawnie i faktycznie, wpływają na produkty krajowe i importowane
2. BZostały przyjęte przez władze lokalne
3. CDyskryminują produkty importowane
4. DDotyczą składu, etykietowania lub opakowania produktów, nawet jeśli stosują się jednakowo do wszystkich przedsiębiorców na terytorium kraju