Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Dostawca otrzymuje projekt umowy, nigdy go nie podpisuje ani nie odsyła, ale obie strony przez lata handlują na jego warunkach. Sąd najpewniej uzna, że:

1. AUmowa dotyczy tylko pierwszej dostawy
2. BPorozumienie jest nieważne z powodu braku określoności
3. CUmowa została przyjęta w sposób dorozumiany, przez zachowanie
4. DUmowy nie ma, bo niczego nie podpisano

Wyczarterowany statek zostaje zwrócony z opóźnieniem, a armator traci bardzo dochodowy kolejny czarter. W sprawie The Achilleas Izba Lordów orzekła, że czarterujący odpowiadał:

1. ATylko za różnicę stawki rynkowej w okresie opóźnienia
2. BZa żadną stratę, bo opóźniony zwrot nie jest naruszeniem
3. CZa cały zysk utracony na kolejnym czarterze, bo było to przewidywalne
4. DOdszkodowaniem karnym, bo opóźnienie było umyślne

W sprawie Bolitho v City and Hackney HA Izba Lordów dodała do testu Bolam, że opinia zawodowa, na którą się powołano, musi:

1. AWytrzymywać analizę logiczną
2. BByć podzielana przez większość lekarzy w kraju
3. CByć zapisana w podręczniku medycznym
4. DByć zaakceptowana przez pacjenta

Intruzi wzniecają pożar w pustym, zamkniętym kinie, który przenosi się na sąsiednie budynki. Właściciel nie wiedział o wcześniejszych włamaniach. W sprawie Smith v Littlewoods właściciel:

1. AOdpowiadał, bo posiadacze muszą zabezpieczać się przed wszystkimi intruzami
2. BOdpowiadał na zasadzie ryzyka na podstawie Rylands v Fletcher
3. COdpowiadał, bo rozprzestrzenianie się ognia jest zawsze przewidywalne
4. DNie odpowiadał, bo nie wiedział o ryzyku

Zgodnie z AG v De Keyser's Royal Hotel, gdy ustawa reguluje tę samą dziedzinę co uprawnienie prerogatywne:

1. ARząd może swobodnie wybierać między nimi
2. BPrerogatywa ma pierwszeństwo przed ustawą
3. CPrerogatywa zostaje zawieszona, a rząd musi działać na podstawie ustawy
4. DRząd nadal może wybrać prerogatywę, jeśli daje ona bardziej elastyczne uprawnienia

W sprawie YL v Birmingham City Council (2007) Izba Lordów orzekła, że prywatny dom opieki przyjmujący mieszkańców finansowanych przez radę:

1. ABył organem publicznym sensu stricto (core public authority)
2. BNie mógł przyjmować mieszkańców finansowanych ze środków publicznych
3. CBył hybrydowym organem publicznym związanym ustawą we wszystkich świadczonych usługach opieki
4. DNie wykonywał funkcji o charakterze publicznym w rozumieniu Human Rights Act

D dla żartu celuje z pistoletu w przyjaciela; obaj sądzą, że broń nie wystrzeli. Pistolet wypala i zabija przyjaciela. Zgodnie z R v Lamb nie było unlawful act manslaughter, ponieważ:

1. APistolet należał do przyjaciela
2. BNie było assault, bo przyjaciel nie obawiał się użycia siły
3. CŻarty nie mogą być przestępstwem w prawie angielskim
4. DŚmierć spowodowała awaria pistoletu, a nie jakikolwiek czyn D

W sprawie R v Dica (2004) D uprawiał seks z partnerkami, nie mówiąc im, że jest zakażony HIV. Sąd Apelacyjny orzekł, że:

1. AZgoda nigdy nie ma znaczenia przy przenoszeniu chorób, bo s20 chroni zdrowie publiczne
2. BŚwiadoma zgoda na ryzyko zakażenia mogła być obroną przed spowodowaniem GBH z s20
3. CD był winny murder, bo HIV może zabić
4. DNieujawnienie zawsze czyni seks rape w prawie angielskim

Procedura pytań prejudycjalnych z art. 267 TFUE pozwala:

1. AJednostkom wnosić skargi przeciwko państwom członkowskim bezpośrednio do Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu
2. BSądom krajowym zadawać TSUE pytania o wykładnię lub ważność prawa UE
3. CKomisji nakładać kary na państwa członkowskie
4. DParlamentowi odwoływać sędziów

W wyroku Unión de Pequeños Agricultores (UPA, 2002) Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że testu Plaumann:

1. AUznano za niezgodny z Europejską konwencją praw człowieka
2. BNie może złagodzić Trybunał, bo za skuteczne środki prawne odpowiadają systemy krajowe i ewentualna zmiana traktatów
3. CStosuje się tylko do rozporządzeń, a nie do decyzji
4. DNależy złagodzić, jak proponował rzecznik generalny, do testu „istotnego niekorzystnego skutku" wszędzie tam, gdzie nie ma krajowego środka ochrony prawnej