Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Aktor wycofuje się z filmu telewizyjnego, a firma nie może udowodnić, jaki zysk przyniósłby film. Może ona żądać:

1. AZwrotu zmarnowanych wydatków, w tym kosztów poniesionych przed zawarciem umowy
2. BOdszkodowania karnego, by odstraszyć aktora
3. CSzacowanych zysków z filmu, nawet jeśli są czysto spekulatywne
4. DTylko symbolicznego odszkodowania w niewielkiej kwocie

Furgonetka zostaje kupiona „na warunkach sprzedaży ratalnej (hire-purchase)" bez dalszych szczegółów, a takie warunki w praktyce bardzo się różniły. W sprawie Scammell v Ouston Izba Lordów orzekła, że:

1. AUmowa została zawarta za rozsądną cenę
2. BUmowa została zawarta na standardowych warunkach hire-purchase obowiązujących na rynku
3. CZastosowanie miały zwykłe warunki sprzedawcy
4. DUmowy nie było, bo warunki były zbyt nieokreślone

Wcześniak traci wzrok. Nadmiar tlenu podany wskutek zaniedbania był tylko jedną z pięciu możliwych przyczyn. W sprawie Wilsher v Essex AHA roszczenie:

1. AZostało oddalone, bo powód nie zdołał udowodnić, że zaniedbanie spowodowało ślepotę
2. BZostało uwzględnione, bo zaniedbanie istotnie zwiększyło ryzyko utraty wzroku
3. CZostało oddalone, bo wobec niemowlęcia nie istniał obowiązek
4. DZostało uwzględnione z odszkodowaniem obniżonym o cztery piąte

W sprawie Lachaux v Independent Print (2019) Sąd Najwyższy orzekł, że „poważną szkodę" w rozumieniu sekcji 1 Defamation Act 2013 trzeba wykazać:

1. AWyłącznie przez wykazanie, że powód stracił pieniądze
2. BW odniesieniu do faktycznego wpływu wypowiedzi, jako kwestię faktyczną
3. CWyłącznie na podstawie samego znaczenia słów
4. DLiczbą osób, które ją przeczytały, która musi przekraczać stały próg

W sprawie Soering v UK Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że ekstradycja mężczyzny do USA, gdzie groziła mu kara śmierci, naruszałaby art. 3 z powodu:

1. ATego, że nie miałby rzetelnego procesu
2. BTego, że USA nie są stroną Konwencji
3. CSkrajnych warunków i długiego oczekiwania w celi śmierci
4. DTego, że sama kara śmierci zawsze stanowi torturę w rozumieniu art. 3

W Niemczech osoba twierdząca, że organ władzy publicznej naruszył jej prawa podstawowe, może po wyczerpaniu innych środków wnieść:

1. ASkargę konstytucyjną do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego
2. BSprawę do Trybunału Sprawiedliwości UE
3. CPetycję bezpośrednio do przewodniczącego Bundestagu
4. DWniosek do prezydenta federalnego o weto

D atakuje kogoś podczas lunatykowania. Zgodnie z R v Burgess właściwą obroną jest:

1. AObrona konieczna, bo D śnił o ataku
2. BNon-insane automatism, bo sen jest naturalny
3. CMimowolne odurzenie, bo D nie był świadomy
4. DInsanity, bo lunatykowanie wywołał czynnik wewnętrzny

W sprawie R v Cheshire sąd orzekł, że niedbałe leczenie ofiary postrzału:

1. ACzyni lekarzy winnymi murder
2. BZawsze przerywa związek przyczynowy
3. CNie przerwało związku przyczynowego, chyba że było tak niezależne i silne, że pierwotna rana stała się nieistotna
4. DZerwało związek przyczynowy, ilekroć było na tyle niedbałe, że stanowiło bezpośrednią medyczną przyczynę śmierci, nawet jeśli rana nadal działała

W wyroku Bosman (1995) orzeczono, że zasady transferów piłkarzy po wygaśnięciu kontraktu i limity dotyczące przynależności państwowej:

1. AByły uzasadnione potrzebą istnienia reprezentacji narodowych
2. BNaruszały tylko prawo konkurencji, a nie swobodny przepływ
3. CWykraczały poza prawo UE, bo sport nie jest działalnością gospodarczą
4. DNaruszały swobodny przepływ pracowników

Wyrok Melloni stwierdził, że państwo członkowskie NIE może:

1. AZadawać pytań Trybunałowi Sprawiedliwości
2. BWykonać żadnego europejskiego nakazu aresztowania
3. CKiedykolwiek chronić praw podstawowych silniej niż UE
4. DStosować wyższego krajowego standardu praw podstawowych, jeśli narusza to pierwszeństwo, jednolitość i skuteczność prawa UE w dziedzinie w pełni zharmonizowanej