Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Marynarz ma otrzymać zapłatę dopiero po zakończeniu rejsu, ale umiera w jego trakcie. Zgodnie ze ścisłą regułą zastosowaną w Cutter v Powell:

1. AArmator musiał zapłacić odszkodowanie
2. BNależała się proporcjonalna część wynagrodzenia
3. CZa wykonaną część nic się nie należało
4. DNależało się pełne wynagrodzenie

Sprzedawca omyłkowo oferuje skórki zajęcze po cenie za funt zamiast za sztukę. Kupujący wiedział, że ceny zawsze podaje się za sztukę. W sprawie Hartog v Colin and Shields:

1. AUmowy nie było, bo kupujący wiedział o błędzie
2. BZostała zawarta wiążąca umowa po podanej cenie
3. CUmowa była wzruszalna według wyboru kupującego
4. DSąd zmienił cenę na cenę za sztukę

Piłka do krykieta bardzo rzadko wylatuje poza boisko i rani przechodnia. W sprawie Bolton v Stone klub:

1. ANie dopuścił się zaniedbania, bo ryzyko było bardzo małe
2. BOdpowiadał na zasadzie ryzyka za wszystko, co opuszcza boisko
3. CDopuścił się zaniedbania, bo obrażenia były przewidywalne
4. DDopuścił się zaniedbania, bo nie przestał grać w krykieta

Członkowie zakonu nauczającego wykorzystywali uczniów w szkołach. Bracia nie byli pracownikami zakonu. W sprawie Various Claimants v Catholic Child Welfare Society Sąd Najwyższy orzekł, że zakon:

1. ANie odpowiadał, bo zakon nie był właścicielem szkół
2. BOdpowiadał tylko kontraktowo wobec szkół
3. CNie odpowiadał, bo bracia nie byli pracownikami
4. DOdpowiadał na zasadzie vicarious liability, bo relacja była zbliżona do stosunku pracy

Minister odmawia przekazania skargi komisji, bo wynik mógłby postawić rząd w kłopotliwym położeniu. W sprawie Padfield v Minister of Agriculture Izba Lordów orzekła, że:

1. AOdmowa była niezgodna z prawem, bo niweczyła cel ustawy
2. BMinister miał nieograniczone uznanie
3. COdmowa była zgodna z prawem, bo ustawa nie nakładała obowiązku uzasadnienia
4. DTylko parlament mógł kwestionować decyzję ministra

Organ służby zdrowia przenosi ciężko niepełnosprawną kobietę do domu opieki, obiecując, że będzie to jej „dom na całe życie", a następnie postanawia go zamknąć. W sprawie R v North and East Devon HA, ex p Coughlan:

1. AWymagana była jedynie rzetelna konsultacja
2. BObietnica była nieważna, bo organ nie miał ustawowego uprawnienia do jej złożenia
3. CObietnicę można było złamać przy każdej zmianie polityki
4. DZawiedzenie jej materialnego uzasadnionego oczekiwania było nadużyciem władzy

D, z atrapą pistoletu i kartką z groźbą, idzie w stronę urzędu pocztowego, by go obrabować, ale zostaje zatrzymany przed wejściem. Zgodnie z Criminal Attempts Act 1981 D najpewniej:

1. AJest winny burglary, bo zamierzał wejść do budynku
2. BJest winny usiłowania robbery, bo miał atrapę pistoletu i kartkę z groźbą
3. CJest winny robbery, bo udowodniono zamiar
4. DNie jest jeszcze winny usiłowania robbery, bo nie wyszedł poza przygotowanie

W sprawie R v Whybrow (1951) sąd orzekł, że mens rea usiłowania murder to:

1. ATo samo co mens rea murder
2. BLekkomyślność co do spowodowania śmierci
3. CWyłącznie zamiar zabicia
4. DZamiar spowodowania GBH

W wyroku Dillenkofer (1996) Trybunał orzekł, że całkowity brak terminowej transpozycji dyrektywy:

1. ASam w sobie stanowi wystarczająco istotne naruszenie uzasadniające odpowiedzialność państwa
2. BJest usprawiedliwiony, jeśli państwo było zajęte wyborami
3. CNigdy nie stanowi podstawy odpowiedzialności państwa
4. DJest istotny tylko wtedy, gdy Komisja najpierw ostrzegła państwo w uzasadnionej opinii

W sprawie Plaumann (1963) importer klementynek zaskarżył decyzję Komisji skierowaną do Niemiec. Trybunał orzekł, że podmiot niebędący adresatem jest indywidualnie dotknięty tylko wtedy, gdy:

1. AAkt dotyczy go ze względu na cechy lub okoliczności, które wyróżniają go spośród wszystkich innych osób
2. BNależy do dotkniętego aktem sektora gospodarki i prowadzi działalność handlową regulowaną przez akt, jak każdy inny importer
3. CPisał do Komisji przed wydaniem aktu
4. DPonosi stratę finansową w wyniku aktu