Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Dostawca otrzymuje projekt umowy, nigdy go nie podpisuje ani nie odsyła, ale obie strony przez lata handlują na jego warunkach. Sąd najpewniej uzna, że:

1. AUmowy nie ma, bo niczego nie podpisano
2. BUmowa została przyjęta w sposób dorozumiany, przez zachowanie
3. CUmowa dotyczy tylko pierwszej dostawy
4. DPorozumienie jest nieważne z powodu braku określoności

Klauzule zryczałtowanego odszkodowania (liquidated damages) są w prawie angielskim wykonalne, gdy:

1. ASą ustalone możliwie najwyżej, aby odstraszać każdą ze stron od naruszenia
2. BSą korzystne tylko dla strony naruszającej
3. CUzgodniono je tylko ustnie
4. DChronią uzasadniony interes i nie są wobec niego rażąco nieproporcjonalne

Po powodzi, przez którą podłoga fabryki stała się śliska, właściciel rozsypuje trociny, ale nie wszędzie, i pracownik się poślizguje. Zgodnie z Latimer v AEC właściciel:

1. ADopuścił się zaniedbania, bo powinien był zamknąć fabrykę, dopóki podłoga nie wyschnie
2. BOdpowiadał na zasadzie ryzyka za szkody powodziowe
3. CDopuścił się zaniedbania, bo każde poślizgnięcie dowodzi naruszenia
4. DNie dopuścił się zaniedbania, bo zamknięcie fabryki byłoby nieproporcjonalne

Policjantka, nie zatrzymując kobiety, chwyta ją za ramię, by nie odeszła i można ją było przesłuchać. W sprawie Collins v Wilcock:

1. AByło to zgodne z prawem, bo kobieta była podejrzana
2. BByło to tylko assault, bo nie wyrządzono szkody
3. CByło to zgodne z prawem, bo policja może przytrzymać każdego, kogo chce przesłuchać
4. DByło to battery, bo wykraczało poza dopuszczalny codzienny kontakt

W sprawie Soering v UK Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że ekstradycja mężczyzny do USA, gdzie groziła mu kara śmierci, naruszałaby art. 3 z powodu:

1. ATego, że nie miałby rzetelnego procesu
2. BTego, że sama kara śmierci zawsze stanowi torturę w rozumieniu art. 3
3. CTego, że USA nie są stroną Konwencji
4. DSkrajnych warunków i długiego oczekiwania w celi śmierci

Po 2001 roku Wielka Brytania przetrzymywała zagranicznych podejrzanych o terroryzm bezterminowo i bez procesu. W sprawie A v Home Secretary (sprawa Belmarsh) Izba Lordów:

1. AOrzekła, że kwestie bezpieczeństwa narodowego należą wyłącznie do władzy wykonawczej i sądy nie mogą ich kontrolować
2. BWydała deklarację niezgodności, uznając środek za nieproporcjonalny i dyskryminujący
3. CUtrzymała zatrzymanie jako ważną reakcję na stan nadzwyczajny
4. DNakazała natychmiastowe zwolnienie wszystkich zatrzymanych

Członkowie gangu grożą D, by zmusić ją do napadu na urząd pocztowy. D przyłączyła się do gangu, wiedząc, że stosuje on przemoc. Zgodnie z R v Hasan D:

1. AMoże powołać się na duress tylko wtedy, gdy napad się nie udał
2. BMoże powołać się na necessity zamiast duress
3. CNie może powołać się na duress, bo dobrowolnie związała się z brutalnymi przestępcami
4. DMoże powołać się na duress, bo groźba była realna, bezpośrednia i nie mogła się jej oprzeć

Dlaczego zasada "lex certa" jest ważna w prawie karnym?

1. AUstawy karne muszą być na tyle jasne, by ludzie mogli przewidzieć, co jest karalne
2. BUstawy muszą być pewne, by mogła je egzekwować policja, więc policja nie ma swobody ich stosowania
3. CŚcigać można tylko niektóre przestępstwa
4. DSędziowie muszą mieć pewność przed skazaniem

Wyrok Francovich (1991) ustalił, że:

1. AJednostki mogą dochodzić nietransponowanych dyrektyw bezpośrednio wobec prywatnych pracodawców
2. BPaństwa członkowskie mogą odpowiadać odszkodowawczo za brak transpozycji dyrektywy
3. CKomisja może uchylać ustawy krajowe
4. DDyrektywy mają horyzontalny skutek bezpośredni

Zgodnie z art. 263 TFUE podmiot prywatny może zaskarżyć akt regulacyjny niewymagający środków wykonawczych, jeśli akt:

1. AZostał przyjęty jednomyślnie
2. BDotyczy go bezpośrednio
3. CInteresuje go w jakikolwiek sposób
4. DZostał opublikowany w gazecie krajowej