Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Dostawca otrzymuje projekt umowy, nigdy go nie podpisuje ani nie odsyła, ale obie strony przez lata handlują na jego warunkach. Sąd najpewniej uzna, że:

1. AUmowy nie ma, bo niczego nie podpisano
2. BPorozumienie jest nieważne z powodu braku określoności
3. CUmowa została przyjęta w sposób dorozumiany, przez zachowanie
4. DUmowa dotyczy tylko pierwszej dostawy

Czynność wykonana przed złożeniem przyrzeczenia może nadal być ważną consideration, jeśli:

1. AMiała wartość dla przyrzekającego w chwili wykonania
2. BCzynność wykonano w ciągu roku przed przyrzeczeniem i miała ona pewną wartość dla przyrzekającego
3. CPóźniejsze przyrzeczenie złożono na piśmie
4. DWykonano ją na prośbę, rozumiano, że będzie opłacona, a przyrzeczenie byłoby w przeciwnym razie wykonalne

Biegli rewidenci przez zaniedbanie poświadczają sprawozdanie finansowe spółki. Inwestor, polegając na nim, kupuje więcej akcji i ponosi stratę. W sprawie Caparo v Dickman biegli rewidenci:

1. AOdpowiadali na zasadzie ryzyka za błędy w sprawozdaniu
2. BMieli obowiązek, bo inwestor był akcjonariuszem
3. CNie mieli wobec inwestora obowiązku w tym celu
4. DMieli obowiązek wobec każdego, kto polegał na sprawozdaniu

Gazeta publikuje informację, że modelka uczęszcza na spotkania Anonimowych Narkomanów, wraz ze szczegółami i zdjęciami, na których wychodzi ze spotkania. W sprawie Campbell v MGN Izba Lordów orzekła, że:

1. APublikacja szczegółów i zdjęć stanowiła nadużycie informacji prywatnych
2. BRoszczenia nie było, bo zdjęcia wykonano na publicznej ulicy w Londynie
3. CPrywatny był tylko sam fakt jej uzależnienia
4. DRoszczenia nie było, bo kłamała na temat zażywania narkotyków

Minister odmawia przekazania skargi komisji, bo wynik mógłby postawić rząd w kłopotliwym położeniu. W sprawie Padfield v Minister of Agriculture Izba Lordów orzekła, że:

1. ATylko parlament mógł kwestionować decyzję ministra
2. BOdmowa była niezgodna z prawem, bo niweczyła cel ustawy
3. COdmowa była zgodna z prawem, bo ustawa nie nakładała obowiązku uzasadnienia
4. DMinister miał nieograniczone uznanie

Walter Bagehot opisał „efektywny sekret" (efficient secret) konstytucji angielskiej jako:

1. AŚcisłe połączenie władzy wykonawczej i ustawodawczej
2. BNiezależność Izby Lordów
3. CŚcisły podział wszystkich trzech władz
4. DPrawo monarchy do weta wobec ustaw

D atakuje kogoś podczas lunatykowania. Zgodnie z R v Burgess właściwą obroną jest:

1. AObrona konieczna, bo D śnił o ataku
2. BNon-insane automatism, bo sen jest naturalny
3. CInsanity, bo lunatykowanie wywołał czynnik wewnętrzny
4. DMimowolne odurzenie, bo D nie był świadomy

W sprawie R v Cunningham (1957) D wyrwał licznik gazu ze ściany, by ukraść pieniądze; gaz się ulatniał i zatruł sąsiadkę. Sąd orzekł, że "maliciously" oznacza:

1. AZamiar wyrządzenia szkody lub przewidywanie jej ryzyka i mimo to jego podjęcie
2. BNiedostrzeżenie ryzyka, które dostrzegłaby zwykła osoba
3. CDziałanie sprzeczne z prawem
4. DDziałanie z niegodziwością lub wrogością wobec ofiary, jak w zwykłym języku

Zgodnie z protokołem w sprawie pomocniczości "żółta kartka" zostaje uruchomiona, gdy uzasadnione opinie stanowią co najmniej:

1. ARządy dwóch państw członkowskich
2. BWszystkie parlamenty narodowe
3. CZwykłą większość głosów posłów do Parlamentu Europejskiego
4. DJedną trzecią głosów przyznanych parlamentom narodowym

W sprawie Faccini Dori (1994) konsumentka próbowała powołać się na nietransponowaną dyrektywę konsumencką wobec prywatnej spółki. Trybunał orzekł, że:

1. ASpółka była emanacją państwa
2. BDyrektywa była nieważna, bo nie została transponowana
3. CDyrektywy same z siebie nie mogą nakładać obowiązków na jednostki, więc nie mogła się na nią powołać
4. DDyrektywa miała horyzontalny skutek bezpośredni, bo konsumenci są słabszą stroną umowy