Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Wykonawca buduje basen płytszy, niż uzgodniono. Basen jest nadal bezpieczny i nie ma mniejszej wartości, a przebudowa kosztowałaby znacznie więcej niż jakakolwiek korzyść. W sprawie Ruxley Electronics v Forsyth właściciel otrzymał:

1. ANic, bo wartość nie spadła
2. BPełny zwrot ceny umownej
3. CNiewielką kwotę za utratę przyjemności z korzystania (loss of amenity)
4. DPełny koszt przebudowy basenu

Dwie strony zgadzają się kontynuować negocjacje w sprawie sprzedaży przedsiębiorstwa, bez określonego okresu. W sprawie Walford v Miles Izba Lordów orzekła, że samo porozumienie o negocjowaniu w dobrej wierze jest:

1. AWykonalne tylko w formie pisemnej
2. BNiewykonalne, bo brak mu określoności
3. CWykonalne jako umowa o wyłączności negocjacji (lock-out agreement)
4. DWykonalne jako dorozumiany obowiązek dobrej wiary

Wcześniak traci wzrok. Nadmiar tlenu podany wskutek zaniedbania był tylko jedną z pięciu możliwych przyczyn. W sprawie Wilsher v Essex AHA roszczenie:

1. AZostało oddalone, bo powód nie zdołał udowodnić, że zaniedbanie spowodowało ślepotę
2. BZostało uwzględnione, bo zaniedbanie istotnie zwiększyło ryzyko utraty wzroku
3. CZostało uwzględnione z odszkodowaniem obniżonym o cztery piąte
4. DZostało oddalone, bo wobec niemowlęcia nie istniał obowiązek

Według unijnej dyrektywy o odpowiedzialności za produkty wadliwe obrona „ryzyka rozwoju" pozwala producentowi uniknąć odpowiedzialności, jeśli:

1. AStan wiedzy naukowej i technicznej w chwili wprowadzenia produktu do obrotu nie pozwalał wykryć wady
2. BProdukt sprzedano po niskiej cenie
3. CProducent nie był niedbały przy produkcji
4. DKonsument nie przeczytał instrukcji

Artykuł 2 EKPC (prawo do życia) nakłada na państwa pozytywny obowiązek:

1. AZagwarantowania, że żaden obywatel nigdy nie umrze
2. BZagwarantowania wszystkim na ich terytorium bezpłatnego mieszkania i opieki zdrowotnej
3. CPodejmowania odpowiednich kroków w celu ochrony życia osób pod ich jurysdykcją
4. DZlikwidowania wszystkich sił policyjnych

W sprawie R v Home Secretary, ex p Simms Lord Hoffmann wyjaśnił, że „zasada legalności" oznacza, iż:

1. AMinistrowie mogą ograniczać prawa podstawowe, gdy tylko leży to w interesie publicznym
2. BSądy mogą uchylać ustawy naruszające prawa podstawowe
3. COgólne sformułowania ustawy domniemywa się jako nienaruszające praw podstawowych
4. DParlament nie może stanowić ustaw sprzecznych z prawami podstawowymi

D wyrywa V torebkę tak mocno, że ręka V zostaje szarpnięta w dół. Zgodnie z R v Clouden może to być:

1. ABurglary, bo torebka była mieniem V
2. BJedynie battery, bo torebki nie zabrano
3. CJedynie theft, bo nie było bezpośredniego kontaktu z ciałem V
4. DRobbery, bo w celu kradzieży użyto siły wobec osoby

W sprawie R v Whybrow (1951) sąd orzekł, że mens rea usiłowania murder to:

1. AZamiar spowodowania GBH
2. BTo samo co mens rea murder
3. CLekkomyślność co do spowodowania śmierci
4. DWyłącznie zamiar zabicia

Art. 34 TFUE zakazuje:

1. AOgraniczeń ilościowych w przywozie i środków o skutku równoważnym między państwami członkowskimi
2. BKarteli między przedsiębiorstwami
3. CDyskryminacji ze względu na przynależność państwową w zatrudnieniu i świadczeniu usług między państwami członkowskimi
4. DPomocy państwa dla przedsiębiorstw

W sprawie Rottmann (2010) Niemcy cofnęły naturalizację uzyskaną podstępem, przez co osoba stała się bezpaństwowcem. Trybunał orzekł, że:

1. APaństwa członkowskie nigdy nie mogą cofnąć raz nadanego obywatelstwa, jeśli uczyniłoby to osobę bezpaństwową
2. BObywatelstwo jest sprawą czysto krajową, więc prawo UE nie ma znaczenia
3. CCofnięcie wchodziło w zakres prawa UE i musiało być zgodne z zasadą proporcjonalności
4. DOsoba automatycznie odzyskała poprzednie obywatelstwo