Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Czym jest klauzula wyłączająca odpowiedzialność?

1. APostanowieniem wyłączającym osoby trzecie z umowy
2. BKlauzulą pozwalającą wypowiedzieć umowę w każdej chwili
3. CPostanowieniem zwalniającym stronę z podatku VAT
4. DPostanowieniem, które ogranicza lub wyłącza odpowiedzialność jednej strony

A płaci B pieniądze na zakład dotyczący akcji z wykorzystaniem informacji poufnych, co jest nielegalne. Do zakładu nie dochodzi, a A chce odzyskać pieniądze. W sprawie Patel v Mirza Sąd Najwyższy orzekł, że:

1. AA nie mógł odzyskać pieniędzy, bo żadne roszczenie nie może opierać się na nielegalnym porozumieniu
2. BPieniądze przeszły na państwo jako korzyść z przestępstwa
3. CA mógł odzyskać tylko połowę pieniędzy
4. DA mógł odzyskać pieniądze przy zastosowaniu opartego na celach podejścia do nielegalności

Wcześniak traci wzrok. Nadmiar tlenu podany wskutek zaniedbania był tylko jedną z pięciu możliwych przyczyn. W sprawie Wilsher v Essex AHA roszczenie:

1. AZostało uwzględnione, bo zaniedbanie istotnie zwiększyło ryzyko utraty wzroku
2. BZostało oddalone, bo wobec niemowlęcia nie istniał obowiązek
3. CZostało oddalone, bo powód nie zdołał udowodnić, że zaniedbanie spowodowało ślepotę
4. DZostało uwzględnione z odszkodowaniem obniżonym o cztery piąte

Mieszkańcy skarżą się na hałas ze stadionu sportów motorowych, używanego od lat i mającego pozwolenie planistyczne (planning permission). W sprawie Coventry v Lawrence Sąd Najwyższy orzekł, że:

1. APozwolenie planistyczne było pełną obroną przed roszczeniem z tytułu immisji
2. BPozwolenie planistyczne nie było samo w sobie obroną, a odszkodowanie zamiast nakazu należy rozważać bardziej elastycznie
3. CPrzyjście do immisji było pełną obroną
4. DSądy muszą zawsze wydać nakaz, gdy immisja zostanie udowodniona

W sprawie Ghaidan v Godin-Mendoza Izba Lordów na podstawie sekcji 3 Human Rights Act odczytała zwrot „as his or her wife or husband" w Rent Act jako:

1. AWyłączający wszystkich niezamężnych partnerów
2. BDotyczący tylko zarejestrowanych małżeństw
3. CNiezgodny z Konwencją, więc wydała deklarację
4. DObejmujący partnerów tej samej płci

W sprawie R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017) brytyjski Sąd Najwyższy orzekł, że:

1. AWynik referendum był prawnie wiążący
2. BRząd mógł wypowiedzieć umowę, korzystając z prerogatyw, bez żadnej ustawy parlamentu
3. CDo notyfikacji wystąpienia z UE potrzebna była ustawa parlamentu
4. DParlamenty regionalne miały weto wobec brexitu

W prawie angielskim mens rea murder to:

1. ANiedbalstwo przy spowodowaniu śmierci
2. BSubiektywną lekkomyślność co do spowodowania śmierci lub poważnego uszczerbku na zdrowiu
3. CZamiar zabicia lub spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu
4. DZamiar przestraszenia ofiary

Gross negligence manslaughter w prawie angielskim (R v Adomako) wymaga:

1. ABezprawnego i niebezpiecznego czynu powodującego śmierć, ocenianego obiektywnie przez trzeźwych i rozsądnych ludzi
2. BSubiektywnej lekkomyślności co do śmierci
3. CZamiaru zabicia
4. DObowiązku staranności, naruszenia powodującego śmierć i niedbalstwa tak rażącego, że powinno być karalne

Art. 352 TFUE (klauzula elastyczności) pozwala UE działać, gdy traktaty nie przewidziały niezbędnych uprawnień, ale wymaga:

1. AReferendum w każdym państwie członkowskim
2. BWiększość kwalifikowaną w Radzie i zgodę Parlamentu Europejskiego
3. CJednomyślności w Radzie i zgody Parlamentu Europejskiego
4. DWyłącznie zwykłej większości w Parlamencie

W opinii 2/13 (2014) Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że projekt umowy o przystąpieniu UE do EKPC:

1. ABył niezgodny z traktatami, między innymi dlatego, że zagrażał autonomii prawa UE
2. BBył zbędny, bo UE już przystąpiła
3. CBył zgodny z traktatami, pod warunkiem że Rada jednomyślnie go zatwierdzi po konsultacji z Parlamentem
4. DMógł zostać ratyfikowany tylko w referendum w każdym państwie