Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Sprzedawca gruntu, na którym nigdy nie hodowano owiec, mówi, że wyżywiłby on 2000 owiec. Obie strony wiedzą, że nie ma on doświadczenia w hodowli owiec na tym gruncie. Twierdzenie to jest najpewniej:

1. AOszukańczym misrepresentation
2. BOświadczeniem o przyszłym zamiarze
3. CCondition umowy
4. DSzczerą opinią, a nie misrepresentation

Rada gminy pisze, że „może być skłonna sprzedać" dom najemcy, i zachęca do złożenia formalnego wniosku. Najemca składa wniosek, a potem rada zmienia politykę. W sprawie Gibson v Manchester City Council Izba Lordów orzekła, że:

1. AUmowy nie było, bo list nie był ofertą
2. BRada była związana estoppel i musiała sprzedać
3. CUmowa została zawarta, gdy najemca złożył wniosek
4. DUmowa została zawarta z chwilą wysłania listu rady do najemcy

Mleczarz, któremu pracodawca zabronił zabierać pasażerów, pozwala chłopcu jechać swoim wózkiem, by pomagał roznosić mleko. Chłopiec zostaje ranny wskutek zaniedbania mleczarza. W sprawie Rose v Plenty pracodawca:

1. ANie odpowiadał, bo zabieranie pasażerów zostało wyraźnie zakazane przez pracodawcę
2. BOdpowiadał tylko wtedy, gdy mleczarz nie miał ubezpieczenia
3. CNie odpowiadał, bo chłopiec był intruzem
4. DOdpowiadał na zasadzie vicarious liability, bo chłopiec pomagał w pracy na rzecz pracodawcy

Zasada „czaszki jak skorupka jajka" (eggshell skull) oznacza, że:

1. AKruche ofiary nie mogą uzyskać odszkodowania
2. BUrazy głowy wynagradza się według stałej stawki
3. CSprawca musi przyjąć ofiarę taką, jaka jest, łącznie z jej nietypową podatnością
4. DPozywać mogą tylko przewidywalni powodowie

W sprawie Hirst v UK (No 2) Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że generalny zakaz głosowania skazanych więźniów w Wielkiej Brytanii:

1. ANaruszył prawo do wolności wypowiedzi z art. 10 Konwencji
2. BMieścił się w marginesie oceny Wielkiej Brytanii
3. CBył uzasadniony, bo więźniowie nie mają praw
4. DNaruszał prawo do wolnych wyborów z art. 3 Protokołu nr 1

Ludzie wcześniej kupują licencje telewizyjne, by uniknąć podwyżki opłaty, a Home Office grozi ich cofnięciem, jeśli nie dopłacą. W sprawie Congreve v Home Office sąd orzekł, że:

1. AMinister mógł działać w dowolnym celu
2. BCofnięcie było zgodne z ustawą
3. CWykorzystanie w ten sposób uprawnienia do cofnięcia było niezgodne z prawem
4. DPosiadacze licencji nie mieli żadnych praw

Związek przyczynowy w prawie karnym wymaga, by czyn oskarżonego był:

1. AFaktyczną i prawną przyczyną skutku
2. BMoralnie zły
3. CW każdym przypadku zamierzony na spowodowanie skutku
4. DJedyną przyczyną skutku

W sprawie R v Gullefer (1990) D wbiegł na tor wyścigów chartów, by bieg uznano za nieważny i by odzyskać stawkę zakładu. Sąd Apelacyjny orzekł, że:

1. ANiemożliwość dawała mu pełną obronę
2. BUsiłowanie wymaga ostatniego czynu przed przestępstwem
3. CBył winny usiłowania theft, bo wbiegnięcie na tor wykraczało poza czynności przygotowawcze
4. DJego czyny były jedynie przygotowawcze, bo nie przystąpił do "właściwego przestępstwa" (crime proper)

W wyroku Foster v British Gas (1990) Trybunał orzekł, że na dyrektywę można powołać się wobec podmiotu, który:

1. AJest dowolnym podmiotem prywatnym, który otrzymał od państwa zamówienie publiczne, niezależnie od jego uprawnień czy funkcji
2. BJest dowolną dużą spółką zatrudniającą ponad 500 pracowników
3. CZostał przez państwo zobowiązany do świadczenia usługi publicznej pod jego kontrolą i ma szczególne uprawnienia
4. DNależy do prywatnych akcjonariuszy, ale jest regulowany ustawą

W sprawie Factortame TSUE orzekł, że sądy krajowe muszą:

1. APrzekazać sprawę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka
2. BStosować ustawy krajowe, dopóki sam parlament krajowy nie uchyli przepisu sprzecznego z prawem UE
3. CMóc udzielić środka tymczasowego pomijającego przepis krajowy, który może naruszać prawo UE
4. DNajpierw czekać, aż parlament zmieni ustawę