Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Lekarz sprzedający praktykę zgodnie z prawdą podaje jej dochody, ale przed podpisaniem umowy dochody gwałtownie spadają, a on nic nie mówi. Jest to:

1. AZwykła opinia o przyszłych dochodach
2. BNaruszenie dorozumianego warunku jakości
3. CBrak misrepresentation, bo twierdzenie było prawdziwe w chwili jego złożenia
4. DMisrepresentation, bo powinien był skorygować swoje twierdzenie

Mieszkanie zostaje wynajęte na dwa dni, by obejrzeć procesję koronacyjną, którą odwołano z powodu choroby króla. Umowa nie wspomina o procesji. W sprawie Krell v Henry:

1. ANajemca musiał zapłacić, bo ryzyko obciążało jego
2. BUmowa była nieważna z powodu wspólnego błędu
3. CUmowa nie uległa frustration, bo mieszkanie było nadal dostępne
4. DUmowa uległa frustration, bo procesja była jej podstawą

Solicitor przez zaniedbanie zwleka z przygotowaniem nowego testamentu, a klient umiera, zanim go podpisze. Zamierzeni beneficjenci tracą zapisy. W sprawie White v Jones solicitor:

1. AOdpowiadał tylko wobec masy spadkowej klienta
2. BOdpowiadał wobec zawiedzionych beneficjentów
3. CNie odpowiadał, bo testamentu nigdy nie podpisano
4. DNie odpowiadał, bo nie łączyła go z nimi umowa

Po wypadku w tunelu inspektor policji niedbale nakazuje funkcjonariuszowi jechać z powrotem pod prąd, a funkcjonariusz zostaje potrącony. W sprawie Knightley v Johns kierowca, który pierwotnie dopuścił się zaniedbania:

1. AOdpowiadał za połowę, wspólnie z inspektorem
2. BOdpowiadał za wszystkie skutki, bo uraz funkcjonariusza był przewidywalnym skutkiem wypadku
3. COdpowiadał, bo ratujący są przewidywalni
4. DNie odpowiadał za obrażenia funkcjonariusza, bo zaniedbanie inspektora przerwało związek

W sprawie R (Jackson) v Attorney General Izba Lordów orzekła, że:

1. AParliament Act 1949 i uchwalony na jego podstawie Hunting Act 2004 są ważne
2. BIzba Lordów może trwale zawetować każdy projekt
3. CUstawy uchwalone na podstawie Parliament Acts są jedynie nieważnym prawodawstwem delegowanym
4. DHunting Act jest niezgodny z prawami z Konwencji

W sprawie R (Nicklinson) v Ministry of Justice (2014), dotyczącej zakazu wspomaganego samobójstwa, większość składu Sądu Najwyższego Zjednoczonego Królestwa:

1. AWydała deklarację niezgodności z art. 8, pozostawiając na razie sam zakaz w mocy
2. BNa podstawie sekcji 3 zawęziła zakaz, by dopuścić wspomagane umieranie
3. COdmówiła wówczas wydania deklaracji niezgodności, pozostawiając sprawę parlamentowi
4. DOrzekła, że art. 8 w ogóle nie miał zastosowania

A, ratownik opłacany za pilnowanie basenu, czyta czasopismo, podczas gdy tonie dziecko. A może odpowiadać za zaniechanie z powodu:

1. ABycia jedyną osobą, która widziała dziecko
2. BSzczególnej relacji z rodzicami dziecka
3. CStworzenia niebezpiecznej sytuacji
4. DUmownego obowiązku działania

W sprawie R v Malcherek and Steel (1981) lekarze wyłączyli aparaturę podtrzymującą życie po stwierdzeniu śmierci mózgu. Sąd orzekł, że:

1. ALekarze stali się prawną przyczyną śmierci przez celowe wyłączenie aparatury
2. BOfiary zmarły w sensie prawnym z przyczyn naturalnych
3. CWyłączenie nie przerwało łańcucha; śmierć spowodowali pierwotni napastnicy
4. DOskarżeni byli winni tylko usiłowania murder

Państwo członkowskie przyznaje przedsiębiorstwu subsydium bez notyfikowania Komisji. Zgodnie z zasadami pomocy państwa to państwo:

1. ADziałało zgodnie z prawem, jeśli jego zdaniem subsydium było niewielkie
2. BMusi zapłacić karę każdemu konkurentowi
3. CNaruszyło obowiązek zawieszenia (standstill) i może zostać zobowiązane do odzyskania pomocy
4. DMusi następnie uzyskać zgodę Parlamentu Europejskiego na zalegalizowanie pomocy

W wyroku Les Verts v European Parliament (1986) Trybunał orzekł, że akty Parlamentu mające wywoływać skutki prawne wobec osób trzecich:

1. APodlegają kontroli tylko krajowych sądów konstytucyjnych
2. BMogą być zaskarżane tylko przez państwa członkowskie
3. CMogą być zaskarżane, ponieważ Wspólnota jest wspólnotą prawa
4. DSą wyłączone spod kontroli, bo Parlament pochodzi z bezpośrednich wyborów obywateli