Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Zgodnie z Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943 pieniądze zapłacone przed zdarzeniem powodującym frustration są zasadniczo:

1. ASkładane do sądu w celu podziału
2. BDo odzyskania, choć sąd może pozwolić odbiorcy zatrzymać część na pokrycie wydatków
3. CStracone, bo po frustration umowy strata musi obciążać tego, kogo dotknęła
4. DPłatne podwójnie, tytułem kary

W umowie jednostronnej, gdy oblat zaczął już wykonywać żądaną czynność:

1. AOblat zostaje zobowiązany do dokończenia wykonania
2. BOferent nadal może odwołać ofertę w każdej chwili przed zakończeniem wykonania
3. COferent zasadniczo nie może odwołać oferty, dopóki trwa wykonanie
4. DCała nagroda staje się natychmiast wymagalna

Robotnicy zostawiają otwarty właz z lampami naftowymi. Chłopiec wrzuca lampę do środka, co powoduje nieoczekiwany wybuch i oparzenia. W sprawie Hughes v Lord Advocate pozwani:

1. AOdpowiadali, bo oparzenia były przewidywalnym rodzajem szkody
2. BNie odpowiadali, bo chłopiec był intruzem (trespasser)
3. CNie odpowiadali, bo wybuch był nieprzewidywalny
4. DOdpowiadali tylko za połowę szkody

Gazeta publikuje informację, że modelka uczęszcza na spotkania Anonimowych Narkomanów, wraz ze szczegółami i zdjęciami, na których wychodzi ze spotkania. W sprawie Campbell v MGN Izba Lordów orzekła, że:

1. ARoszczenia nie było, bo kłamała na temat zażywania narkotyków
2. BRoszczenia nie było, bo zdjęcia wykonano na publicznej ulicy w Londynie
3. CPrywatny był tylko sam fakt jej uzależnienia
4. DPublikacja szczegółów i zdjęć stanowiła nadużycie informacji prywatnych

Zgodnie z AG v De Keyser's Royal Hotel, gdy ustawa reguluje tę samą dziedzinę co uprawnienie prerogatywne:

1. APrerogatywa zostaje zawieszona, a rząd musi działać na podstawie ustawy
2. BRząd może swobodnie wybierać między nimi
3. CPrerogatywa ma pierwszeństwo przed ustawą
4. DRząd nadal może wybrać prerogatywę, jeśli daje ona bardziej elastyczne uprawnienia

W sprawie R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal (2019) Sąd Najwyższy orzekł, że klauzula wyłączająca chroniąca decyzje Trybunału:

1. ANie wyłączała sądowej kontroli jego błędów prawnych
2. BByła nieważna, bo zawarto ją w akcie prawa wtórnego
3. CDotyczyła tylko decyzji w sprawach bezpieczeństwa narodowego
4. DWyłączała wszelką kontrolę jego decyzji

Dwaj dorośli przyjaciele umawiają się na bójkę na pięści na ulicy, a jeden łamie drugiemu nos. Zgodnie z A-G's Reference (No 6 of 1980) zgoda:

1. AMa znaczenie tylko dla kary, nigdy dla winy
2. BJest pełną obroną, bo obaj dorośli dobrowolnie zgodzili się na bójkę i przyjęli ryzyko obrażeń
3. CJest obroną tylko, jeśli bójkę zaplanowano z góry
4. DNie jest obroną, bo bójka uliczna powodująca actual bodily harm nie leży w interesie publicznym

W sprawie Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) Tesco uniknęło odpowiedzialności, ponieważ:

1. ASpółki nigdy nie mogą popełniać przestępstw wymagających wykazania jakiegokolwiek elementu psychicznego
2. BKierownik sklepu nie był częścią "kierującego umysłu i woli" (directing mind and will) spółki
3. CKlient nie zapłacił za towar
4. DPrzestępstwo było przestępstwem strict liability

Wyrok Cassis de Dijon wprowadził:

1. AObywatelstwo UE
2. BWzajemne uznawanie i wymogi imperatywne jako uzasadnienie środków stosowanych bez rozróżnienia
3. CRegułę, że środki stosowane bez rozróżnienia można uzasadnić wyłącznie przesłankami wyczerpująco wymienionymi w art. 36 TFUE
4. DOdpowiedzialność państwa

Orzecznictwo dotyczące obywatelstwa UE (Zambrano) ustaliło, że rodzic z państwa trzeciego dziecka będącego obywatelem UE może mieć prawo pobytu, gdy:

1. ARodzic płaci opłatę pobytową
2. BDziecko ma więcej niż 18 lat
3. COdmowa pozbawiłaby dziecko rzeczywistego korzystania z istoty praw związanych z obywatelstwem Unii
4. DRodzic mieszkał legalnie w państwie członkowskim dziecka co najmniej pięć lat przed złożeniem wniosku o pobyt