Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Promissory estoppel może uniemożliwić stronie:

1. AWycofanie się z obietnicy, że nie będzie ściśle egzekwować swoich praw, gdy druga strona na niej polegała
2. BSkładanie nowych obietnic
3. CPozywanie za jakiekolwiek naruszenie, także zupełnie niezwiązane ze złożonym przyrzeczeniem
4. DZawieranie przyszłych umów

Według holenderskiego kodeksu cywilnego (BW) oferta, która określa termin przyjęcia, jest:

1. AOdwołalna w każdej chwili przed przyjęciem
2. BNieważna bez zatwierdzenia notarialnego
3. CAutomatycznie przyjęta po upływie terminu
4. DNieodwołalna w tym terminie

Test Caparo dla nowego obowiązku staranności wymaga:

1. AZamiaru, motywu i szkody
2. BDowodu zachowania przestępczego
3. CUmowy między stronami, naruszenia jej warunków i szkody wynikającej bezpośrednio z naruszenia
4. DPrzewidywalności szkody, bliskości (proximity) i tego, by nałożenie obowiązku było sprawiedliwe, słuszne i rozsądne

Audytor wewnętrzny żywiący urazę do pracodawcy publikuje w internecie dane płacowe pracowników. W sprawie WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) Sąd Najwyższy orzekł, że pracodawca:

1. ANie odpowiadał na zasadzie vicarious liability, bo pracownik realizował osobistą zemstę
2. BOdpowiadał tylko wobec pracowników, których dane wykorzystano do oszustw
3. COdpowiadał na zasadzie vicarious liability, bo wycieki danych podlegają odpowiedzialności na zasadzie ryzyka
4. DOdpowiadał na zasadzie vicarious liability, bo pracownik miał dostęp do danych dzięki pracy

W sprawie Golder v UK Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że art. 6 obejmuje:

1. APrawo do procesu z udziałem ławy przysięgłych
2. BPrawo do odwołania się do Strasburga
3. CPrawo do bezpłatnej pomocy prawnej we wszystkich sprawach
4. DPrawo dostępu do sądu

W sprawie Urgenda (2019) holenderski Sąd Najwyższy utrzymał nakaz zobowiązujący państwo do:

1. AWystąpienia z międzynarodowych porozumień klimatycznych
2. BNatychmiastowego zamknięcia wszystkich elektrowni węglowych
3. CWypłaty odszkodowania każdemu obywatelowi Holandii
4. DOgraniczenia emisji gazów cieplarnianych o co najmniej 25% w porównaniu z 1990 rokiem do końca 2020 roku

D, ścigany przez uzbrojonych policjantów, zasłania się V jak żywą tarczą i strzela do funkcjonariuszy. Policja odpowiada ogniem i zabija V. Zgodnie z R v Pagett D:

1. AOdpowiada tylko wtedy, gdy policjanci też zostaną skazani
2. BOdpowiada, bo policja działała rozsądnie w obronie koniecznej i nie przerwała związku przyczynowego
3. CNie odpowiada, bo decyzja policjantów o oddaniu strzału była swobodnym, świadomym i poinformowanym działaniem interweniującym
4. DNie odpowiada, bo śmierć V nie była dla D przewidywalna

W sprawie R v Cheshire sąd orzekł, że niedbałe leczenie ofiary postrzału:

1. ANie przerwało związku przyczynowego, chyba że było tak niezależne i silne, że pierwotna rana stała się nieistotna
2. BZerwało związek przyczynowy, ilekroć było na tyle niedbałe, że stanowiło bezpośrednią medyczną przyczynę śmierci, nawet jeśli rana nadal działała
3. CCzyni lekarzy winnymi murder
4. DZawsze przerywa związek przyczynowy

W sprawie Commission v Ireland ("Buy Irish", 1982) kampania promująca irlandzkie produkty naruszała art. 34, ponieważ:

1. AByła wspieranym przez państwo środkiem mogącym skłaniać handlowców do preferowania towarów krajowych
2. BProwadziły ją przedsiębiorstwa prywatne bez udziału państwa
3. CUstalała kontyngenty na towary z innych państw członkowskich
4. DNakładała opłatę o skutku równoważnym cłu na towary przywożone z innych państw członkowskich

W sprawie Commission v Italy (przyczepy, 2009) włoski zakaz holowania przyczep przez motocykle uznano za:

1. AWykraczający poza art. 34, bo dotyczył jednakowo krajowych i importowanych motocykli oraz przyczep
2. BWarunek sprzedaży wykraczający poza art. 34
3. CŚrodek o skutku równoważnym, bo utrudniał dostęp produktu do rynku
4. DCło sprzeczne z art. 30