Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Promissory estoppel może uniemożliwić stronie:

1. ASkładanie nowych obietnic
2. BZawieranie przyszłych umów
3. CWycofanie się z obietnicy, że nie będzie ściśle egzekwować swoich praw, gdy druga strona na niej polegała
4. DPozywanie za jakiekolwiek naruszenie, także zupełnie niezwiązane ze złożonym przyrzeczeniem

Wyczarterowany statek zostaje zwrócony z opóźnieniem, a armator traci bardzo dochodowy kolejny czarter. W sprawie The Achilleas Izba Lordów orzekła, że czarterujący odpowiadał:

1. ATylko za różnicę stawki rynkowej w okresie opóźnienia
2. BZa żadną stratę, bo opóźniony zwrot nie jest naruszeniem
3. CZa cały zysk utracony na kolejnym czarterze, bo było to przewidywalne
4. DOdszkodowaniem karnym, bo opóźnienie było umyślne

Biegli rewidenci przez zaniedbanie poświadczają sprawozdanie finansowe spółki. Inwestor, polegając na nim, kupuje więcej akcji i ponosi stratę. W sprawie Caparo v Dickman biegli rewidenci:

1. ANie mieli wobec inwestora obowiązku w tym celu
2. BMieli obowiązek wobec każdego, kto polegał na sprawozdaniu
3. CMieli obowiązek, bo inwestor był akcjonariuszem
4. DOdpowiadali na zasadzie ryzyka za błędy w sprawozdaniu

Rura wodociągowa rady doprowadzająca wodę do bloku mieszkalnego przecieka i powoduje osunięcie nasypu, odsłaniając gazociąg. W sprawie Transco v Stockport MBC Izba Lordów orzekła, że:

1. ANie było odpowiedzialności na podstawie Rylands, bo dostarczanie wody rurą nie było korzystaniem nienaturalnym
2. BRada odpowiadała na zasadzie ryzyka za każdą wydostającą się wodę
3. CRada odpowiadała z tytułu negligence za przeciek
4. DRylands v Fletcher zniesiono w prawie angielskim

W sprawie Pickin v British Railways Board Izba Lordów orzekła, że sądy:

1. AMogą uchylić ustawę prywatną, jeśli wykaże się, że parlament został wprowadzony w błąd w trakcie jej uchwalania
2. BMogą kontrolować ustawy pod kątem zgodności z regułami dla projektów prywatnych
3. CNie będą badać, czy parlament przestrzegał swoich wewnętrznych procedur przy uchwalaniu ustawy
4. DMuszą badać każde zarzucane oszustwo w parlamencie

W sprawie Ireland v UK (1978) Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że „pięć technik" stosowanych przy przesłuchaniach zatrzymanych w Irlandii Północnej stanowiło:

1. ATortury w rozumieniu art. 3
2. BNieludzkie i poniżające traktowanie, ale nie tortury
3. CDziałanie zgodne z prawem z powodu stanu nadzwyczajnego
4. DNaruszenie wyłącznie art. 5

W prawie angielskim test nieuczciwości (dishonesty) przy kradzieży określa obecnie sprawa:

1. AIvey v Genting Casinos
2. BR v Ghosh
3. CDonoghue v Stevenson
4. DR v Cunningham

W sprawie R v Hancock and Shankland (1986) strajkujący górnicy zepchnęli betonowy blok na taksówkę, zabijając kierowcę. Izba Lordów orzekła, że:

1. APrzewidywanie wysokiego prawdopodobieństwa jest dowodem, z którego można wywnioskować zamiar, ale nie jest samym zamiarem
2. BGórnicy zamierzali zabić, bo śmierć była ich celem
3. CPrzewidywanie wysokiego prawdopodobieństwa śmierci lub poważnego uszczerbku jest z mocy prawa rozstrzygającym dowodem zamiaru
4. DZamiaru nigdy nie można wywnioskować z przewidywania

Jeśli państwo członkowskie nie wykonuje wyroku stwierdzającego uchybienie, na podstawie art. 260 ust. 2 TFUE Trybunał może:

1. AZawiesić prawo głosu państwa w Radzie
2. BNałożyć na państwo ryczałt lub okresową karę pieniężną
3. CSam unieważnić sprzeczną ustawę krajową
4. DWykluczyć państwo z UE

Wyrok Altmark Trans (2003) określił warunki, w których rekompensata z tytułu wykonywania zobowiązań z zakresu usług publicznych:

1. AZawsze jest zakazaną pomocą państwa
2. BMusi zostać zatwierdzona przez Parlament Europejski
3. CMoże być wypłacana tylko przedsiębiorstwom państwowym
4. DNie jest pomocą państwa, bo nie przyznaje korzyści