Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Firma rybacka otrzymuje mniej licencji, niż potrzebuje, i postanawia przydzielić je swoim innym statkom, a nie statkowi wyczarterowanemu. W sprawie Maritime National Fish v Ocean Trawlers umowa czarteru:

1. ANie uległa frustration, bo problem był spowodowany przez samą stronę
2. BByła nieważna, bo licencje były warunkiem zawieszającym
3. CUległa frustration wskutek decyzji licencyjnej rządu
4. DZostała zawieszona do czasu wydania kolejnych licencji

Poproszony o „telegraficzne podanie najniższej ceny za gotówkę" za nieruchomość, właściciel odpowiada: „Najniższa cena £900". Pytający odpowiada telegraficznie, że przyjmuje. W sprawie Harvey v Facey:

1. AUmowa została zawarta za rozsądną cenę
2. BUmowy nie było, bo podanie najniższej ceny nie było ofertą
3. COdpowiedź była kontrofertą, którą następnie przyjął telegram pytającego
4. DUmowa została zawarta za £900

Młody mężczyzna, mimo tablic ostrzegawczych, skacze do płytkiego jeziora w parku publicznym i zostaje sparaliżowany. W sprawie Tomlinson v Congleton BC rada:

1. AOdpowiadała, bo nie zlikwidowała plaży
2. BOdpowiadała, bo wielu ignorowało tablice
3. COdpowiadała za połowę szkody
4. DNie odpowiadała, bo ryzyko było oczywiste i dobrowolnie podjęte

Mężczyzna doznaje urazu nogi wskutek zaniedbania kierowcy. Później rabusie strzelają w tę samą nogę i zostaje ona amputowana. W sprawie Baker v Willoughby kierowca:

1. AZostał całkowicie zwolniony z odpowiedzialności przez późniejszy strzał rabusiów
2. BOdpowiadał tylko do chwili postrzału
3. COdpowiadał też za amputację
4. DNadal odpowiadał za pierwotną niepełnosprawność po postrzale

W sprawie Soering v UK Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że ekstradycja mężczyzny do USA, gdzie groziła mu kara śmierci, naruszałaby art. 3 z powodu:

1. ATego, że nie miałby rzetelnego procesu
2. BTego, że sama kara śmierci zawsze stanowi torturę w rozumieniu art. 3
3. CSkrajnych warunków i długiego oczekiwania w celi śmierci
4. DTego, że USA nie są stroną Konwencji

Rząd próbował powstrzymać publikację dzienników byłego ministra z gabinetu. W sprawie AG v Jonathan Cape (sprawa dzienników Crossmana) sąd orzekł, że:

1. AKonwenans tajności gabinetu jest bezpośrednio egzekwowalnym prawem, więc publikację dzienników należało powstrzymać
2. BDyskusje gabinetu mogą być chronione jako poufne, ale materiał był już zbyt stary, by zakazać publikacji
3. CSądy nigdy nie mogą zakazać publikacji materiałów politycznych
4. DDzienniki ministrów są zawsze własnością Korony

D i V grają w prawidłowo zorganizowanym meczu rugby. D zgodnie z przepisami szarżuje na V, a V łamie nogę. D najpewniej:

1. AOdpowiada, bo rugby nie jest uznanym sportem
2. BOdpowiada za battery, bo zgoda nigdy nie jest obroną przed poważnym uszczerbkiem na zdrowiu
3. COdpowiada za GBH, bo spowodowano poważny uraz
4. DNie odpowiada, bo gracze zgadzają się na urazy w ramach przepisów gry

W prawie angielskim częściowa obrona loss of control obniża murder do:

1. ACiężkiego uszczerbku na zdrowiu
2. BVoluntary manslaughter
3. CUniewinnienia
4. DInvoluntary manslaughter

Wyrok Francovich (1991) ustalił, że:

1. APaństwa członkowskie mogą odpowiadać odszkodowawczo za brak transpozycji dyrektywy
2. BKomisja może uchylać ustawy krajowe
3. CJednostki mogą dochodzić nietransponowanych dyrektyw bezpośrednio wobec prywatnych pracodawców
4. DDyrektywy mają horyzontalny skutek bezpośredni

Zgodnie z art. 263 TFUE podmiot prywatny może zaskarżyć akt regulacyjny niewymagający środków wykonawczych, jeśli akt:

1. AZostał przyjęty jednomyślnie
2. BZostał opublikowany w gazecie krajowej
3. CDotyczy go bezpośrednio
4. DInteresuje go w jakikolwiek sposób