Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Czym jest klauzula wyłączająca odpowiedzialność?

1. AKlauzulą pozwalającą wypowiedzieć umowę w każdej chwili
2. BPostanowieniem wyłączającym osoby trzecie z umowy
3. CPostanowieniem zwalniającym stronę z podatku VAT
4. DPostanowieniem, które ogranicza lub wyłącza odpowiedzialność jednej strony

A płaci B pieniądze na zakład dotyczący akcji z wykorzystaniem informacji poufnych, co jest nielegalne. Do zakładu nie dochodzi, a A chce odzyskać pieniądze. W sprawie Patel v Mirza Sąd Najwyższy orzekł, że:

1. APieniądze przeszły na państwo jako korzyść z przestępstwa
2. BA mógł odzyskać tylko połowę pieniędzy
3. CA mógł odzyskać pieniądze przy zastosowaniu opartego na celach podejścia do nielegalności
4. DA nie mógł odzyskać pieniędzy, bo żadne roszczenie nie może opierać się na nielegalnym porozumieniu

Pięciolatek wpada do rowu na otwartym terenie, bawiąc się bez dorosłych. W sprawie Phipps v Rochester Corporation posiadacz:

1. AOdpowiadał, bo małe dzieci trzeba chronić przed każdym niebezpieczeństwem na terenie
2. BNie odpowiadał, bo mógł oczekiwać, że rodzice będą pilnować bardzo małych dzieci
3. CNie odpowiadał, bo dziecko było intruzem
4. DOdpowiadał, bo rów nie był ogrodzony

Dwoje dzieci widzi, jak ich ojciec zasłabł i umiera na zawał serca, długo po tym, jak szpital przez zaniedbanie nie zdiagnozował jego choroby serca. W sprawie Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024) Sąd Najwyższy orzekł, że:

1. ASzpital nie miał wobec nich obowiązku jako wobec ofiar pośrednich
2. BMogły dochodzić odszkodowania, bo były świadkami śmierci
3. CByły ofiarami bezpośrednimi zaniedbania szpitala
4. DTylko ich matka mogła dochodzić roszczeń z tytułu ich szoku

W sprawie Hirst v UK (No 2) Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że generalny zakaz głosowania skazanych więźniów w Wielkiej Brytanii:

1. ANaruszył prawo do wolności wypowiedzi z art. 10 Konwencji
2. BNaruszał prawo do wolnych wyborów z art. 3 Protokołu nr 1
3. CBył uzasadniony, bo więźniowie nie mają praw
4. DMieścił się w marginesie oceny Wielkiej Brytanii

W Case of Proclamations (1610) sąd orzekł, że Król:

1. AMoże odwoływać sędziów, którzy się z nim nie zgadzają
2. BNie może tworzyć nowych przestępstw w drodze proklamacji
3. CMoże zawieszać ustawy parlamentu
4. DMoże zmienić każde prawo proklamacją

W prawie angielskim test nieuczciwości (dishonesty) przy kradzieży określa obecnie sprawa:

1. AIvey v Genting Casinos
2. BR v Ghosh
3. CDonoghue v Stevenson
4. DR v Cunningham

Według doktryny "transferred malice", jeśli A mierzy cios w B, ale trafia C:

1. AA odpowiada tylko za usiłowanie uszkodzenia ciała C
2. BA nie może odpowiadać za szkodę wyrządzoną C, bo A nie miał wobec C żadnej mens rea
3. CZa szkodę C odpowiada B
4. DZamiar A wobec B zostaje przeniesiony, więc A może odpowiadać za szkodę C

W wyroku Simmenthal (1978) Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że sąd krajowy, który stwierdza sprzeczność ustawy krajowej z prawem UE, musi:

1. AZ urzędu odmówić zastosowania ustawy krajowej, nie czekając na jej uchylenie
2. BZastosować ustawę krajową, jeśli została przyjęta później
3. CPoczekać, aż krajowy sąd konstytucyjny unieważni ustawę, zanim będzie mógł odmówić jej zastosowania
4. DNajpierw zwrócić się do parlamentu krajowego o zmianę ustawy

W wyroku AKZO (1991) Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że udział w rynku wynoszący 50% lub więcej:

1. ASam w sobie może być dowodem pozycji dominującej, o ile nie zachodzą wyjątkowe okoliczności
2. BJest wymagany przed jakimkolwiek badaniem dominacji
3. CAutomatycznie stanowi nadużycie pozycji dominującej, bez potrzeby dalszej analizy ze strony Komisji
4. DNie ma znaczenia dla oceny dominacji