Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Była żona pozywa o alimenty, które obiecał jej były mąż, powołując się wyłącznie na promissory estoppel, bo nie dała consideration. W sprawie Combe v Combe:

1. AWygrała, bo polegała na obietnicy
2. BWygrała, bo obietnicę złożono na piśmie
3. CPrzegrała, bo porozumienia rodzinne nigdy nie wiążą prawnie żadnej ze stron
4. DPrzegrała, bo promissory estoppel to tarcza, a nie miecz

W sprawie Great Peace Shipping v Tsavliris Salvage Sąd Apelacyjny orzekł, że umowa jest nieważna z powodu wspólnego błędu tylko wtedy, gdy błąd czyni wykonanie:

1. ANiemożliwym lub zasadniczo innym niż uzgodnione przez strony
2. BInnym niż przewiduje umowa w drobnym szczególe
3. CDroższym w wykonaniu, niż obie strony się spodziewały przy zawieraniu umowy
4. DMniej atrakcyjnym handlowo dla jednej ze stron

Rada gminy zostawia na swoim terenie porzuconą łódź. Dwaj chłopcy podnoszą ją lewarkiem, by ją naprawić, a łódź spada i rani jednego z nich. W sprawie Jolley v Sutton LBC rada:

1. ANie odpowiadała, bo naprawa to nie zabawa
2. BOdpowiadała tylko wobec chłopca, który użył lewarka
3. COdpowiadała, bo ogólny rodzaj wypadku był przewidywalny
4. DNie odpowiadała, bo dokładne działania chłopców były nieprzewidywalne

Matka przybywa do szpitala około dwóch godzin po wypadku drogowym i widzi swoją rodzinę ranną i zakrwawioną. W sprawie McLoughlin v O'Brian:

1. ANie mogła dochodzić odszkodowania, bo nie była na miejscu zdarzenia
2. BNie mogła dochodzić odszkodowania, bo tylko jej o tym powiedziano
3. CMogła dochodzić tylko naprawienia strat finansowych
4. DMogła dochodzić odszkodowania, bo widziała bezpośrednie następstwa wypadku

W sprawie Bellinger v Bellinger Izba Lordów nie mogła odczytać prawa małżeńskiego tak, by uznać małżeństwo transpłciowej kobiety z mężczyzną, więc:

1. AUchyliła odpowiedni przepis
2. BWydała deklarację niezgodności
3. COdczytała ustawę zgodnie z Konwencją na podstawie sekcji 3
4. DSkierowała sprawę do Strasburga

Po 2001 roku Wielka Brytania przetrzymywała zagranicznych podejrzanych o terroryzm bezterminowo i bez procesu. W sprawie A v Home Secretary (sprawa Belmarsh) Izba Lordów:

1. AWydała deklarację niezgodności, uznając środek za nieproporcjonalny i dyskryminujący
2. BNakazała natychmiastowe zwolnienie wszystkich zatrzymanych
3. COrzekła, że kwestie bezpieczeństwa narodowego należą wyłącznie do władzy wykonawczej i sądy nie mogą ich kontrolować
4. DUtrzymała zatrzymanie jako ważną reakcję na stan nadzwyczajny

W prawie angielskim przymus (duress) zwykle NIE jest obroną przed zarzutem:

1. AKradzieży
2. BZniszczenia mienia
3. CPosiadania narkotyków
4. DMurder

W sprawie R v Cunningham (1957) D wyrwał licznik gazu ze ściany, by ukraść pieniądze; gaz się ulatniał i zatruł sąsiadkę. Sąd orzekł, że "maliciously" oznacza:

1. AZamiar wyrządzenia szkody lub przewidywanie jej ryzyka i mimo to jego podjęcie
2. BNiedostrzeżenie ryzyka, które dostrzegłaby zwykła osoba
3. CDziałanie z niegodziwością lub wrogością wobec ofiary, jak w zwykłym języku
4. DDziałanie sprzeczne z prawem

W wyroku Dillenkofer (1996) Trybunał orzekł, że całkowity brak terminowej transpozycji dyrektywy:

1. AJest usprawiedliwiony, jeśli państwo było zajęte wyborami
2. BNigdy nie stanowi podstawy odpowiedzialności państwa
3. CJest istotny tylko wtedy, gdy Komisja najpierw ostrzegła państwo w uzasadnionej opinii
4. DSam w sobie stanowi wystarczająco istotne naruszenie uzasadniające odpowiedzialność państwa

W wyroku Dorsch Consult (1997) Trybunał wymienił czynniki pozwalające ustalić, czy organ jest "sądem", który może zadać pytanie na podstawie art. 267, w tym czy:

1. AZostał ustanowiony ustawą, ma charakter stały, jest niezależny i stosuje przepisy prawa
2. BMa sędziów przeszkolonych z prawa UE
3. CJest nazywany sądem w prawie krajowym i rozpatruje odwołania od orzeczeń sądów niższej instancji
4. DJest sądem ostatniej instancji