Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Dekorator kończy pracę, ale z drobnymi wadami, których usunięcie jest tanie. Zgodnie z Hoenig v Isaacs dekoratorowi należy się:

1. APełna cena bez potrąceń
2. BTylko zapłata za zużyte materiały
3. CNic, bo wykonanie nie było dokładne
4. DCena pomniejszona o koszt usunięcia wad

Wyczarterowany statek zostaje zwrócony z opóźnieniem, a armator traci bardzo dochodowy kolejny czarter. W sprawie The Achilleas Izba Lordów orzekła, że czarterujący odpowiadał:

1. AZa cały zysk utracony na kolejnym czarterze, bo było to przewidywalne
2. BZa żadną stratę, bo opóźniony zwrot nie jest naruszeniem
3. CTylko za różnicę stawki rynkowej w okresie opóźnienia
4. DOdszkodowaniem karnym, bo opóźnienie było umyślne

Wykonawcy przez zaniedbanie przecinają kabel zasilający, niszcząc wsad w piecu fabryki i wstrzymując dalszą produkcję. W sprawie Spartan Steel v Martin fabryka uzyskała odszkodowanie za:

1. AZniszczony wsad i utracony na nim zysk, ale nie zysk z kolejnych wytopów
2. BNic, bo wszystkie straty były ekonomiczne i żadna nie była szkodą fizyczną
3. CTylko koszt naprawy kabla
4. DWszystkie zyski utracone w czasie braku prądu

Więzień, o którym wiadomo, że grozi mu samobójstwo, odbiera sobie życie w celi policyjnej po tym, jak funkcjonariusze zostawili otwarty wizjer drzwi. W sprawie Reeves v Metropolitan Police Commissioner Izba Lordów orzekła, że:

1. APolicja nie odpowiadała, bo samobójstwo zdrowego psychicznie dorosłego jest zawsze dobrowolnym czynem przerywającym łańcuch przyczynowy
2. BJego umyślny czyn przerwał związek przyczynowy
3. CJego umyślny czyn nie przerwał związku, bo właśnie temu obowiązek miał zapobiegać
4. DRoszczenie oddalono z powodu nielegalności

Po tym, jak w sprawie Burmah Oil v Lord Advocate orzeczono, że należy się odszkodowanie za mienie zniszczone w czasie wojny, parlament uchwalił War Damage Act 1965, który:

1. AZostał uchylony przez sądy
2. BZ mocą wsteczną odebrał prawo do odszkodowania
3. CPodwyższył należne odszkodowanie
4. DNakazał sądom ponowne rozpoznanie sprawy

Po wydaniu przez sąd deklaracji niezgodności sekcja 10 brytyjskiego Human Rights Act 1998 pozwala ministrowi:

1. AZawiesić dane prawo z Konwencji
2. BUchylić deklarację sądu
3. CSkierować sprawę bezpośrednio do Strasburga
4. DZmienić niezgodne przepisy rozporządzeniem naprawczym (remedial order)

D zamienia metki z cenami na dwóch towarach w supermarkecie, zamierzając zapłacić niższą cenę. Zgodnie z R v Morris przywłaszczenie (appropriation) nastąpiło, gdy D:

1. AWłożył towar do wózka
2. BZamienił metki, przyjmując jedno z praw właściciela
3. CWyszedł ze sklepu bez zapłaty
4. DZapłacił przy kasie

W sprawie R v Evans (2009) D dostarczyła heroinę przyrodniej siostrze, która przedawkowała. D nie wezwała pomocy. Sąd Apelacyjny orzekł, że:

1. AObowiązek powstał, bo D przyczyniła się do zagrażającej życiu sytuacji, o której wiedziała
2. BD była winna murder, bo dostarczyła narkotyk
3. CObowiązek nie powstał, bo siostry nie mają wobec siebie obowiązków
4. DD odpowiadała, bo członkowie rodziny zawsze mają wobec siebie obowiązek wezwania pomocy medycznej

Zgodnie z lizbońskimi zasadami głosowania mniejszość blokująca w Radzie musi obejmować co najmniej:

1. ACztery państwa członkowskie
2. BDziesięć państw członkowskich
3. CDwa państwa członkowskie
4. DPołowę państw członkowskich

W wyroku CIA Security (1996) belgijskie przepisy techniczne nienotyfikowane Komisji, mimo że wymagała tego dyrektywa, uznano za:

1. ANiemające zastosowania, nawet w sporze między prywatnymi konkurentami
2. BNieważne tylko w sporach z państwem belgijskim
3. CWażne, bo dyrektywy nie mają horyzontalnego skutku bezpośredniego
4. DWażne do czasu wszczęcia przez Komisję postępowania w sprawie naruszenia