Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Dekorator kończy pracę, ale z drobnymi wadami, których usunięcie jest tanie. Zgodnie z Hoenig v Isaacs dekoratorowi należy się:

1. APełna cena bez potrąceń
2. BCena pomniejszona o koszt usunięcia wad
3. CTylko zapłata za zużyte materiały
4. DNic, bo wykonanie nie było dokładne

Aktorce bezprawnie odebrano możliwość udziału w finałowym etapie konkursu, w którym niektórzy finaliści mieli otrzymać nagrody. W sprawie Chaplin v Hicks:

1. AMogła żądać pełnej wartości nagrody
2. BNie mogła żądać niczego, bo jej strata była niepewna
3. CMogła żądać tylko zwrotu kosztów podróży
4. DMogła żądać odszkodowania za utratę szansy

Test Caparo dla nowego obowiązku staranności wymaga:

1. ADowodu zachowania przestępczego
2. BPrzewidywalności szkody, bliskości (proximity) i tego, by nałożenie obowiązku było sprawiedliwe, słuszne i rozsądne
3. CUmowy między stronami, naruszenia jej warunków i szkody wynikającej bezpośrednio z naruszenia
4. DZamiaru, motywu i szkody

Według unijnej dyrektywy o odpowiedzialności za produkty wadliwe obrona „ryzyka rozwoju" pozwala producentowi uniknąć odpowiedzialności, jeśli:

1. AProdukt sprzedano po niskiej cenie
2. BKonsument nie przeczytał instrukcji
3. CStan wiedzy naukowej i technicznej w chwili wprowadzenia produktu do obrotu nie pozwalał wykryć wady
4. DProducent nie był niedbały przy produkcji

Zgodnie z sekcją 2 brytyjskiego Human Rights Act 1998 sądy brytyjskie, rozstrzygając kwestie praw z Konwencji, muszą:

1. AKierować wszystkie pytania do Strasburga
2. BPomijać orzecznictwo Strasburga
3. CBrać pod uwagę wyroki Europejskiego Trybunału Praw Człowieka
4. DŚciśle stosować się do każdego istotnego wyroku ze Strasburga, jako wiążącego precedensu

Żołnierze zastrzelili w Gibraltarze trzech podejrzanych o terroryzm. W sprawie McCann v UK Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził naruszenie art. 2, ponieważ:

1. AŻołnierze działali z osobistej nienawiści
2. BWielka Brytania nie ratyfikowała Konwencji w odniesieniu do Gibraltaru
3. CKażde zabójstwo przez funkcjonariuszy państwa narusza art. 2
4. DOperacja nie była zaplanowana i kontrolowana tak, by zminimalizować użycie siły śmiercionośnej

D, chory na cukrzycę, przyjmuje insulinę, nie je, dostaje hipoglikemii i uderza V, nie wiedząc, co robi. D może powołać się na:

1. ADuress of circumstances, bo D był chory
2. BDiminished responsibility, bo spowodowano szkodę
3. CNon-insane automatism, bo epizod wywołał czynnik zewnętrzny
4. DInsanity, bo cukrzyca jest chorobą wpływającą na funkcjonowanie umysłu

W niderlandzkim wyroku "Melk-en-water" (Hoge Raad, 1916) sąd uznał:

1. AZamiar ewentualny za formę umyślności
2. BSiłę wyższą za ustawowy kontratyp
3. CZasadę legalizmu za część Konstytucji
4. DCałkowity brak winy (AVAS) za pozaustawową okoliczność wyłączającą winę

W wyroku Ratti (1979) Trybunał orzekł, że jednostka NIE może powołać się na dyrektywę wobec państwa:

1. AJeśli państwo członkowskie jej nie transponowało
2. BPrzed upływem terminu transpozycji
3. CJeśli dyrektywa jest jasna i bezwarunkowa
4. DPo upływie terminu transpozycji

W sprawie Baumbast (2002) obywatel Niemiec w Wielkiej Brytanii nie miał ubezpieczenia zdrowotnego obejmującego leczenie w nagłych wypadkach. Trybunał orzekł, że:

1. APrawo pobytu zależy wyłącznie od krajowego prawa imigracyjnego, gdy osoba przestała pracować w przyjmującym państwie członkowskim
2. BPrawa wynikające z obywatelstwa mogą egzekwować tylko instytucje UE
3. CNie miał prawa pobytu, bo już nie pracował
4. DArt. 21 TFUE daje bezpośrednio skuteczne prawo pobytu, a jego ograniczenia trzeba stosować proporcjonalnie