Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Sprzedawca gruntu, na którym nigdy nie hodowano owiec, mówi, że wyżywiłby on 2000 owiec. Obie strony wiedzą, że nie ma on doświadczenia w hodowli owiec na tym gruncie. Twierdzenie to jest najpewniej:

1. ACondition umowy
2. BSzczerą opinią, a nie misrepresentation
3. COszukańczym misrepresentation
4. DOświadczeniem o przyszłym zamiarze

Według konwencji wiedeńskiej o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów (CISG) odpowiedź na ofertę dodająca nieistotne warunki:

1. ANie ma skutków prawnych
2. BJest przyjęciem, chyba że oferent bez zbędnej zwłoki zgłosi sprzeciw
3. CTworzy umowę dopiero po potwierdzeniu przez sąd, że dodane warunki są nieistotne
4. DJest zawsze odrzuceniem

Lekarz buduje gabinet obok cukiernika, którego hałaśliwe maszyny pracowały od lat bez skarg. Czy cukiernik może bronić się przed roszczeniem z tytułu nuisance, twierdząc, że lekarz sam „przyszedł do immisji"?

1. ANie, bo lekarze mają szczególną ochronę
2. BTak, lekarz zaakceptował hałas, budując się w tym miejscu
3. CTak, bo maszyny były używane wcześniej
4. DNie, przyjście do immisji (coming to the nuisance) nie jest obroną

W sprawie Lachaux v Independent Print (2019) Sąd Najwyższy orzekł, że „poważną szkodę" w rozumieniu sekcji 1 Defamation Act 2013 trzeba wykazać:

1. ALiczbą osób, które ją przeczytały, która musi przekraczać stały próg
2. BWyłącznie przez wykazanie, że powód stracił pieniądze
3. CWyłącznie na podstawie samego znaczenia słów
4. DW odniesieniu do faktycznego wpływu wypowiedzi, jako kwestię faktyczną

Sprawę Ellen Street Estates v Minister of Health przytacza się dla zasady, że:

1. AWcześniejsze ustawy zawsze mają pierwszeństwo przed późniejszymi
2. BParlament nie może wiązać swoich następców, a późniejsza ustawa w sposób dorozumiany uchyla niezgodną z nią wcześniejszą
3. CSądy mogą odmówić zastosowania późniejszej ustawy
4. DParlament może utrwalić ustawę przed późniejszym uchyleniem, wyraźnie stanowiąc, że w przyszłości nie wolno jej zmieniać

Zgodnie z Osman v UK państwo narusza pozytywny obowiązek z art. 2 ochrony osoby przed osobą trzecią, jeśli władze:

1. ANie zapewniły całodobowej ochrony policyjnej każdej osobie, która zgłosiła jakąkolwiek groźbę wobec siebie
2. BWiedziały lub powinny były wiedzieć o realnym i bezpośrednim zagrożeniu życia i nie podjęły rozsądnych środków
3. CNie skazały osoby, która później zabiła ofiarę
4. DNie zapobiegły jakiemukolwiek przestępstwu na swoim terenie

D atakuje kogoś podczas lunatykowania. Zgodnie z R v Burgess właściwą obroną jest:

1. AMimowolne odurzenie, bo D nie był świadomy
2. BInsanity, bo lunatykowanie wywołał czynnik wewnętrzny
3. CObrona konieczna, bo D śnił o ataku
4. DNon-insane automatism, bo sen jest naturalny

W sprawie R v Cheshire sąd orzekł, że niedbałe leczenie ofiary postrzału:

1. AZerwało związek przyczynowy, ilekroć było na tyle niedbałe, że stanowiło bezpośrednią medyczną przyczynę śmierci, nawet jeśli rana nadal działała
2. BCzyni lekarzy winnymi murder
3. CNie przerwało związku przyczynowego, chyba że było tak niezależne i silne, że pierwotna rana stała się nieistotna
4. DZawsze przerywa związek przyczynowy

Art. 352 TFUE (klauzula elastyczności) pozwala UE działać, gdy traktaty nie przewidziały niezbędnych uprawnień, ale wymaga:

1. AWyłącznie zwykłej większości w Parlamencie
2. BJednomyślności w Radzie i zgody Parlamentu Europejskiego
3. CReferendum w każdym państwie członkowskim
4. DWiększość kwalifikowaną w Radzie i zgodę Parlamentu Europejskiego

W wyroku Dano (2014) Trybunał orzekł, że nieaktywna zawodowo obywatelka UE bez wystarczających środków:

1. AMogła zostać wydalona automatycznie bez żadnej oceny
2. BMusiała uzyskać prawo stałego pobytu po roku
3. CMogła otrzymać odmowę pomocy społecznej, bo nie spełniała warunków pobytu z dyrektywy 2004/38
4. DMiała jako obywatelka Unii bezwzględne prawo do pomocy społecznej na takich samych zasadach jak obywatele danego państwa