Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Według Hadley v Baxendale można dochodzić naprawienia strat, które:

1. AWynikają naturalnie z naruszenia lub były w rozsądnym przewidywaniu obu stron
2. BPowód poniósł dopiero po procesie
3. CZostały w jakikolwiek faktyczny sposób spowodowane naruszeniem, nawet bardzo nietypowe i nieprzewidywalne
4. DSpowodowała osoba trzecia

Wykonawca zgadza się dokończyć prace za ustaloną cenę, a potem żąda więcej pieniędzy. Zamawiająca płaci, by uniknąć opóźnienia, i uzyskuje praktyczną korzyść. W prawie angielskim (Williams v Roffey) obietnica zapłaty większej kwoty może być:

1. APrzestępstwem
2. BWykonalna tylko w formie pisemnej
3. CNiewykonalna, bo wykonanie istniejącego obowiązku umownego nigdy nie może być ważną consideration
4. DWykonalna, bo praktyczna korzyść może stanowić consideration, jeśli nie ma przymusu

Ciepło ze zwykłej działalności sąsiada niszczy przechowywany przez powoda szczególnie wrażliwy papier, ale nie zaszkodziłoby zwykłemu papierowi. Zgodnie z Robinson v Kilvert roszczenie:

1. AZostaje uwzględnione, bo papier był cenny
2. BZostaje uwzględnione, bo każda fizyczna szkoda w rzeczach jest nuisance, z którego można dochodzić roszczeń
3. CZostaje oddalone, bo nuisance nie chroni nadmiernie wrażliwych sposobów korzystania
4. DZostaje oddalone, bo ciepło nie może być nuisance

W sprawie Hedley Byrne v Heller odpowiedzialność za niedbałą informację powstała, ponieważ:

1. APozwany zamierzał wprowadzić w błąd
2. BStrony łączyła umowa, na mocy której bank otrzymał opłatę za udzieloną referencję
3. CIstniała szczególna relacja, w której powód rozsądnie polegał na poradzie udzielonej fachowo
4. DWypowiedź spowodowała obrażenia fizyczne

Zgodnie z Porter v Magill test pozornej stronniczości bada, czy:

1. ADecydent kiedykolwiek spotkał którąś ze stron
2. BRozsądny i poinformowany obserwator uznałby, że istnieje realna możliwość stronniczości
3. CSkarżący osobiście i rozsądnie uważał, że decydent był wobec niego stronniczy
4. DDecydent był faktycznie stronniczy

Trybunał nakazuje publikację listów księcia Karola do ministrów. Prokurator generalny (Attorney General) wydaje na podstawie Freedom of Information Act zaświadczenie, które to unieważnia. W sprawie R (Evans) v Attorney General (2015) Sąd Najwyższy orzekł, że:

1. AZaświadczenie było ważne, bo ustawa dawała mu bezwzględne weto wobec każdej decyzji trybunału o ujawnieniu
2. BUstawa była niezgodna z art. 10 EKPC
3. CZaświadczenie było nieważne, bo prokurator jedynie nie zgadzał się z oceną tych samych faktów przez trybunał
4. DListy nigdy nie mogły zostać opublikowane

D atakuje kogoś podczas lunatykowania. Zgodnie z R v Burgess właściwą obroną jest:

1. AMimowolne odurzenie, bo D nie był świadomy
2. BInsanity, bo lunatykowanie wywołał czynnik wewnętrzny
3. CObrona konieczna, bo D śnił o ataku
4. DNon-insane automatism, bo sen jest naturalny

W prawie angielskim częściowa obrona loss of control obniża murder do:

1. AInvoluntary manslaughter
2. BUniewinnienia
3. CCiężkiego uszczerbku na zdrowiu
4. DVoluntary manslaughter

Jaka jest prawidłowa kolejność etapów postępowania w sprawie naruszenia zobowiązań na podstawie art. 258 TFUE?

1. ASkarga do Trybunału, uzasadniona opinia, wezwanie do usunięcia uchybienia
2. BUzasadniona opinia, wezwanie do usunięcia uchybienia, a następnie skierowanie sprawy do Sądu
3. CWezwanie do usunięcia uchybienia, uzasadniona opinia, skarga do Trybunału Sprawiedliwości
4. DPytanie prejudycjalne, wezwanie do usunięcia uchybienia, kara

W sprawie Rottmann (2010) Niemcy cofnęły naturalizację uzyskaną podstępem, przez co osoba stała się bezpaństwowcem. Trybunał orzekł, że:

1. ACofnięcie wchodziło w zakres prawa UE i musiało być zgodne z zasadą proporcjonalności
2. BPaństwa członkowskie nigdy nie mogą cofnąć raz nadanego obywatelstwa, jeśli uczyniłoby to osobę bezpaństwową
3. COsoba automatycznie odzyskała poprzednie obywatelstwo
4. DObywatelstwo jest sprawą czysto krajową, więc prawo UE nie ma znaczenia