Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Dostawca otrzymuje projekt umowy, nigdy go nie podpisuje ani nie odsyła, ale obie strony przez lata handlują na jego warunkach. Sąd najpewniej uzna, że:

1. AUmowa została przyjęta w sposób dorozumiany, przez zachowanie
2. BPorozumienie jest nieważne z powodu braku określoności
3. CUmowy nie ma, bo niczego nie podpisano
4. DUmowa dotyczy tylko pierwszej dostawy

W sprawie Carlill v Carbolic Smoke Ball Co sąd uznał, że ogłoszenie było:

1. AOfertą jednostronną, którą można było przyjąć, spełniając warunki
2. BUmową tylko z gazetą
3. CZwykłą przesadą reklamową bez skutków prawnych, bo nikt nie mógł traktować jej poważnie
4. DInvitation to treat

Zgodnie z Montgomery v Lanarkshire Health Board lekarz musi poinformować pacjenta o:

1. ATylko ryzykach, o których zwykle wspominaliby inni lekarze
2. BNiczym, chyba że pacjent zapyta
3. CIstotnych ryzykach leczenia i rozsądnych alternatywach
4. DKażdym możliwym ryzyku, choćby odległym

Garbarnia przez wiele lat rozlewa niewielkie ilości rozpuszczalnika. Przesiąka on pod ziemię i zanieczyszcza odwiert przedsiębiorstwa wodociągowego, czego nikt nie mógł przewidzieć. W sprawie Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AGarbarnia nie odpowiadała, bo rodzaj szkody nie był przewidywalny
2. BPrzedsiębiorstwo wodociągowe nie mogło dochodzić roszczeń z powodu przyczynienia się
3. CGarbarnia odpowiadała zamiast tego z tytułu negligence
4. DGarbarnia odpowiadała, bo odpowiedzialność z Rylands jest na zasadzie ryzyka i nie wymaga przewidywalności

Aby wnieść skargę o sądową kontrolę w Anglii i Walii, skarżący musi mieć:

1. AWystarczający interes w sprawie
2. BZgodę ministra
3. CPoniesioną stratę finansową
4. DUmowę z organem publicznym

W sprawie Miller II (2019) brytyjski Sąd Najwyższy uznał zawieszenie obrad (prorogation) parlamentu za bezprawne, ponieważ:

1. ANaruszało art. 3 Protokołu nr 1 do EKPC przez ingerencję w prawo do wolnych wyborów
2. BZostało przyjęte w referendum
3. CKrólowa odmówiła jego zatwierdzenia
4. DUdaremniało konstytucyjne funkcje parlamentu bez rozsądnego uzasadnienia

D zabiera z warsztatu własny samochód, nie płacąc za naprawę. Zgodnie z R v Turner (No 2) D może być winny theft, ponieważ:

1. ASamochód był wart więcej po naprawie
2. BMienie należy do każdego, kto je posiada lub sprawuje nad nim kontrolę
3. CD zamierzał później zwrócić samochód
4. DWłaściciele, którzy odbierają własne mienie, zawsze działają nieuczciwie

Obrona loss of control (Coroners and Justice Act 2009) NIE jest dostępna, jeśli:

1. AOskarżony działał z przemyślanej chęci zemsty
2. BOskarżony pił tego dnia alkohol
3. COfiara była członkiem rodziny
4. DUtrata kontroli nie była nagła

W sprawie Van Binsbergen (1974) badano holenderski przepis wymagający, by pełnomocnicy procesowi mieszkali w Niderlandach. Trybunał orzekł, że:

1. AUsługi prawnicze wykraczają poza zakres traktatu
2. BTylko rozporządzenia mogą tworzyć prawa usługodawców
3. CSwoboda świadczenia usług ma skutek bezpośredni, a wymogi zamieszkania wymagają uzasadnienia
4. DPaństwa członkowskie zawsze mogą wymagać zamieszkania od przedstawicieli zawodów związanych z wymiarem sprawiedliwości

W wyroku Inuit Tapiriit Kanatami (2013) Trybunał wyłożył pojęcie "aktu regulacyjnego" z art. 263 akapit czwarty TFUE jako:

1. AAkt skierowany do konkretnej osoby
2. BKażde rozporządzenie, ustawodawcze lub nie
3. CKażdy akt przyjęty przez Komisję lub Radę
4. DAkt o charakterze generalnym niebędący aktem ustawodawczym