Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Klient podpisuje umowę zawierającą klauzulę wyłączającą odpowiedzialność, nie czytając jej. Jeśli nie było oszustwa ani misrepresentation, klauzula jest zasadniczo:

1. ANiewłączona, bo jej nie przeczytano
2. BWłączona do umowy, bo podpis wiąże podpisującego
3. CNieważna z powodu jednostronnego błędu
4. DWłączona tylko wtedy, gdy wyjaśniono ją ustnie

Pracodawca wypłaca dwóm dyrektorom wysokie odprawy, a później odkrywa, że z powodu ich wcześniejszych nadużyć mógł ich zwolnić bez żadnej zapłaty. W sprawie Bell v Lever Bros porozumienia były:

1. AWzruszalne z powodu misrepresentation dyrektorów polegającego na niezgłoszeniu ich nadużyć
2. BNiewykonalne, bo odprawa wymaga formy deed
3. CWażne, bo błąd co do przymiotu nie był wystarczająco zasadniczy
4. DNieważne z powodu wspólnego błędu co do umów

Pracownik wdycha pył krzemionkowy z dwóch źródeł, z których tylko jedno wynikało z naruszenia obowiązku przez pracodawcę. W sprawie Bonnington Castings v Wardlaw pracodawca odpowiadał, bo „zawiniony" pył:

1. AŁatwiej było mu zapobiec niż pozostałemu pyłowi
2. BStanowił ponad połowę całego pyłu
3. CBył jedyną przyczyną choroby
4. DW istotny sposób przyczynił się do choroby

Zgodnie z sekcją 3 Defamation Act 2013 obrona szczerej opinii (honest opinion) wymaga, by wypowiedź:

1. AZostała opublikowana przez zawodowego dziennikarza
2. BByła stwierdzeniem faktu, wskazywała swoje źródło, a pozwany wykazał, że jest ona w istocie prawdziwa
3. CByła opinią, wskazywała swoją podstawę, a uczciwa osoba mogła ją żywić na podstawie faktów
4. DZostała wygłoszona bez zamiaru wyrządzenia szkody

Zgodnie z Human Rights Act 1998 podmiot prywatny wykonujący pewne „funkcje o charakterze publicznym":

1. AJest związany ustawą w zakresie funkcji publicznych, ale nie czynności prywatnych
2. BNigdy nie jest związany ustawą
3. CJest związany ustawą tylko wtedy, gdy większość jego finansowania pochodzi od państwa
4. DJest związany ustawą we wszystkim, co robi

Doktryna uzasadnionych oczekiwań (legitimate expectation) chroni jednostki, gdy:

1. AOrgan publiczny złożył jasne zapewnienie lub ustalił praktykę, od której potem chce niesprawiedliwie odejść
2. BIstnieje umowa z rządem, a organ publiczny później nie wykonuje zobowiązań umownych
3. CMinister przemawia w parlamencie
4. DKtoś liczy na korzystną decyzję

D zrzuca z mostu płytę chodnikową na pociąg, zabijając konduktora. D nie sądził, że ktokolwiek ucierpi. Zgodnie z DPP v Newbury and Jones D jest winny:

1. AMurder, bo czyn prawdopodobnie mógł zabić
2. BŻadnego przestępstwa, bo D subiektywnie nie przewidywał żadnego ryzyka szkody dla kogokolwiek
3. CUnlawful act manslaughter, bo czyn był bezprawny i obiektywnie niebezpieczny
4. DTylko gross negligence manslaughter

Gross negligence manslaughter w prawie angielskim (R v Adomako) wymaga:

1. AZamiaru zabicia
2. BBezprawnego i niebezpiecznego czynu powodującego śmierć, ocenianego obiektywnie przez trzeźwych i rozsądnych ludzi
3. CSubiektywnej lekkomyślności co do śmierci
4. DObowiązku staranności, naruszenia powodującego śmierć i niedbalstwa tak rażącego, że powinno być karalne

W wyroku Foto-Frost (1987) Trybunał orzekł, że sądy krajowe:

1. AMogą swobodnie stwierdzać nieważność aktów UE
2. BMuszą stosować akty UE, nawet jeśli Trybunał Sprawiedliwości już stwierdził ich nieważność
3. CNie mogą kierować do Trybunału Sprawiedliwości pytań o ważność
4. DNie mogą same stwierdzić nieważności aktu UE i muszą skierować pytanie prejudycjalne

W wyroku Inter-Environnement Wallonie (1997) Trybunał orzekł, że w okresie transpozycji dyrektywy państwa członkowskie:

1. AMogą zwrócić się do Komisji o bezterminowe przedłużenie terminu
2. BMuszą już w pełni stosować dyrektywę
3. CMogą przyjmować dowolne środki do upływu terminu, nawet bezpośrednio sprzeczne z celami dyrektywy
4. DMuszą powstrzymać się od przyjmowania środków mogących poważnie zagrozić osiągnięciu rezultatu przewidzianego w dyrektywie