Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Odszkodowanie za naruszenie umowy ma zasadniczo:

1. AUkarać stronę naruszającą
2. BPostawić stronę poszkodowaną w sytuacji, w jakiej byłaby, gdyby umowa została wykonana
3. CDać stronie poszkodowanej zysk ponad jej stratę
4. DPrzywrócić obie strony wyłącznie do sytuacji, w jakiej były przed zawarciem umowy

Sprzedawca składa ofertę na swoich warunkach z klauzulą waloryzacji ceny. Kupujący zamawia na własnych warunkach, bez tej klauzuli, z odcinanym potwierdzeniem, które sprzedawca podpisuje i odsyła. W sprawie Butler Machine Tool v Ex-Cell-O umowa została zawarta na:

1. AWarunkach sprzedawcy, bo jako pierwszy przesłał swoje warunki i klauzulę waloryzacji ceny
2. BMieszance warunków wybranych przez sąd jako sprawiedliwe
3. CWarunkach kupującego, bo sprzedawca przyjął jego kontrofertę
4. DŻadnych warunkach, bo umowy nie było

Dom zbudowano na wadliwych fundamentach zatwierdzonych przez władze lokalne. Pojawiają się pęknięcia i właściciel sprzedaje dom ze stratą. W sprawie Murphy v Brentwood DC strata była:

1. ASzkodą fizyczną, w pełni podlegającą naprawieniu
2. BCzystą stratą ekonomiczną, niepodlegającą naprawieniu z tytułu negligence
3. CPodlegającą naprawieniu, bo rada zatwierdziła projekt
4. DPodlegającą naprawieniu tylko przez kupującego

Według holenderskiego wymogu „relatywności" (art. 6:163 BW) roszczenie upada, jeśli:

1. ANaruszona norma nie ma na celu ochrony powoda przed poniesioną szkodą
2. BSzkoda przekracza stałą kwotę
3. CPozwany nie przewidział dokładnego sposobu, w jaki dojdzie do szkody u powoda
4. DPowód nie zatrudnił adwokata

Sprawę Ellen Street Estates v Minister of Health przytacza się dla zasady, że:

1. AWcześniejsze ustawy zawsze mają pierwszeństwo przed późniejszymi
2. BParlament nie może wiązać swoich następców, a późniejsza ustawa w sposób dorozumiany uchyla niezgodną z nią wcześniejszą
3. CSądy mogą odmówić zastosowania późniejszej ustawy
4. DParlament może utrwalić ustawę przed późniejszym uchyleniem, wyraźnie stanowiąc, że w przyszłości nie wolno jej zmieniać

"Dualistyczne" podejście do prawa międzynarodowego oznacza, że:

1. AUmowy muszą zostać włączone do prawa krajowego, zanim sądy zastosują je w kraju
2. BPrawo międzynarodowe stosuje się automatycznie w sądach krajowych, gdy tylko ratyfikowano traktat
3. CSądy mogą stosować wyłącznie prawo międzynarodowe
4. DUmów nie można podpisać bez referendum

W prawie angielskim przymus (duress) zwykle NIE jest obroną przed zarzutem:

1. APosiadania narkotyków
2. BZniszczenia mienia
3. CMurder
4. DKradzieży

W sprawie R v Hancock and Shankland (1986) strajkujący górnicy zepchnęli betonowy blok na taksówkę, zabijając kierowcę. Izba Lordów orzekła, że:

1. APrzewidywanie wysokiego prawdopodobieństwa śmierci lub poważnego uszczerbku jest z mocy prawa rozstrzygającym dowodem zamiaru
2. BPrzewidywanie wysokiego prawdopodobieństwa jest dowodem, z którego można wywnioskować zamiar, ale nie jest samym zamiarem
3. CGórnicy zamierzali zabić, bo śmierć była ich celem
4. DZamiaru nigdy nie można wywnioskować z przewidywania

W wyroku Bosman (1995) orzeczono, że zasady transferów piłkarzy po wygaśnięciu kontraktu i limity dotyczące przynależności państwowej:

1. AByły uzasadnione potrzebą istnienia reprezentacji narodowych
2. BWykraczały poza prawo UE, bo sport nie jest działalnością gospodarczą
3. CNaruszały tylko prawo konkurencji, a nie swobodny przepływ
4. DNaruszały swobodny przepływ pracowników

W opinii 2/13 (2014) Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że projekt umowy o przystąpieniu UE do EKPC:

1. AMógł zostać ratyfikowany tylko w referendum w każdym państwie
2. BBył zbędny, bo UE już przystąpiła
3. CBył niezgodny z traktatami, między innymi dlatego, że zagrażał autonomii prawa UE
4. DBył zgodny z traktatami, pod warunkiem że Rada jednomyślnie go zatwierdzi po konsultacji z Parlamentem