Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Odszkodowanie za naruszenie umowy ma zasadniczo:

1. APrzywrócić obie strony wyłącznie do sytuacji, w jakiej były przed zawarciem umowy
2. BDać stronie poszkodowanej zysk ponad jej stratę
3. CUkarać stronę naruszającą
4. DPostawić stronę poszkodowaną w sytuacji, w jakiej byłaby, gdyby umowa została wykonana

Kupujący wyraźnie prosi rzeczoznawcę o sprawdzenie hałasu lotniczego przy nieruchomości. Rzeczoznawca niedbale stwierdza, że problemu nie ma. W sprawie Farley v Skinner:

1. AKupujący musiał sprzedać dom przed wniesieniem roszczenia
2. BPrzysługiwała tylko różnica w wartości rynkowej
3. COdszkodowanie za dyskomfort przysługiwało, bo spokój był ważnym celem zobowiązania
4. DOdszkodowanie nie przysługiwało, bo odszkodowanie za cierpienie lub niedogodności jest w prawie umów zawsze wyłączone

W sprawie o szkodę psychiczną „ofiara pośrednia" musi zwykle wykazać:

1. AŻe zapłacono jej za obecność
2. BTylko że doznała rozpoznanej choroby psychicznej po usłyszeniu o zdarzeniu
3. CWłasne obrażenia fizyczne
4. DBliską więź miłości i przywiązania oraz bliskość czasową i przestrzenną do zdarzenia

W sprawie Fairchild v Glenhaven Funeral Services sąd uwzględnił roszczenia wobec pracodawców, choć test „but for" nie był spełniony, ponieważ:

1. AOfiary podpisały umowy ze wszystkimi pracodawcami, które wyraźnie rozdzielały odpowiedzialność za chorobę azbestową
2. BPracodawcy przyznali się do umyślności
3. CIzba Lordów zniosła wymóg związku przyczynowego
4. DKilku pracodawców narażało ofiarę na azbest i nie dało się ustalić, który spowodował międzybłoniaka

Zgodnie z orzecznictwem ETPC, np. Sunday Times v UK, aby ograniczenie było „przewidziane prawem", prawo musi być:

1. AZatwierdzone w referendum
2. BStarsze niż Konwencja
3. CZawarte w jednej pisanej ustawie uchwalonej przez parlament
4. DOdpowiednio dostępne i przewidywalne w swoich skutkach

Śmiertelnie chora kobieta prosi o gwarancję, że jej mąż nie zostanie oskarżony za pomoc w jej śmierci. W sprawie Pretty v UK Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że art. 2:

1. AWymaga zapewnienia mężowi immunitetu
2. BW ogóle nie miał zastosowania w jej sprawie
3. CWymaga od państw dopuszczenia wspomaganego samobójstwa
4. DNie obejmuje prawa do śmierci

D, chory na cukrzycę, przyjmuje insulinę, nie je, dostaje hipoglikemii i uderza V, nie wiedząc, co robi. D może powołać się na:

1. ANon-insane automatism, bo epizod wywołał czynnik zewnętrzny
2. BDiminished responsibility, bo spowodowano szkodę
3. CDuress of circumstances, bo D był chory
4. DInsanity, bo cukrzyca jest chorobą wpływającą na funkcjonowanie umysłu

Zgodnie z Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007 organizacja jest winna, jeśli sposób zarządzania jej działalnością powoduje śmierć i stanowi rażące naruszenie obowiązku staranności, a ponadto:

1. AJeden wskazany członek zarządu zostaje najpierw osobiście skazany za gross negligence manslaughter
2. BSposób, w jaki wyższe kierownictwo zorganizowało działalność, był istotnym elementem naruszenia
3. COrganizacja zamierzała spowodować śmierć
4. DOfiara była pracownikiem organizacji

Wyjątek dotyczący "administracji publicznej" w art. 45 ust. 4 TFUE obejmuje:

1. AKażdą pracę opłacaną ze środków publicznych
2. BPracę w przedsiębiorstwach, które mają zamówienia rządowe
3. CWszystkie miejsca pracy w sektorze publicznym, w tym pielęgniarek, nauczycieli i kolejarzy zatrudnionych przez państwo
4. DStanowiska związane z wykonywaniem władzy publicznej i ochroną ogólnych interesów państwa

W sprawie Factortame TSUE orzekł, że sądy krajowe muszą:

1. APrzekazać sprawę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka
2. BNajpierw czekać, aż parlament zmieni ustawę
3. CStosować ustawy krajowe, dopóki sam parlament krajowy nie uchyli przepisu sprzecznego z prawem UE
4. DMóc udzielić środka tymczasowego pomijającego przepis krajowy, który może naruszać prawo UE