Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Odszkodowanie za naruszenie umowy ma zasadniczo:

1. AUkarać stronę naruszającą
2. BPrzywrócić obie strony wyłącznie do sytuacji, w jakiej były przed zawarciem umowy
3. CPostawić stronę poszkodowaną w sytuacji, w jakiej byłaby, gdyby umowa została wykonana
4. DDać stronie poszkodowanej zysk ponad jej stratę

Dwie strony zgadzają się kontynuować negocjacje w sprawie sprzedaży przedsiębiorstwa, bez określonego okresu. W sprawie Walford v Miles Izba Lordów orzekła, że samo porozumienie o negocjowaniu w dobrej wierze jest:

1. AWykonalne jako dorozumiany obowiązek dobrej wiary
2. BWykonalne jako umowa o wyłączności negocjacji (lock-out agreement)
3. CNiewykonalne, bo brak mu określoności
4. DWykonalne tylko w formie pisemnej

Posiadacz nieruchomości zleca konserwację windy renomowanej firmie. Zaniedbanie firmy powoduje wypadek. Zgodnie z Haseldine v Daw posiadacz:

1. AOdpowiada tylko wtedy, gdy winda jest nowa
2. BNie odpowiada, jeśli rozsądnie wybrał kompetentnego wykonawcę
3. COdpowiada za każdą wadę na swoim terenie
4. DOdpowiada, bo konserwacja jest obowiązkiem nieprzenoszalnym

Członkowie zakonu nauczającego wykorzystywali uczniów w szkołach. Bracia nie byli pracownikami zakonu. W sprawie Various Claimants v Catholic Child Welfare Society Sąd Najwyższy orzekł, że zakon:

1. ANie odpowiadał, bo bracia nie byli pracownikami
2. BOdpowiadał tylko kontraktowo wobec szkół
3. CNie odpowiadał, bo zakon nie był właścicielem szkół
4. DOdpowiadał na zasadzie vicarious liability, bo relacja była zbliżona do stosunku pracy

W sporze Factortame, gdy Wielka Brytania była członkiem UE, Izba Lordów:

1. ASkierowała sprawę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka
2. BOdmówiła zastosowania części ustawy parlamentu sprzecznej z prawem UE
3. COrzekła, że prawo UE nigdy nie może ograniczać ustaw parlamentu
4. DUznała European Communities Act 1972 za nieważny

Zgodnie z Osman v UK państwo narusza pozytywny obowiązek z art. 2 ochrony osoby przed osobą trzecią, jeśli władze:

1. ANie skazały osoby, która później zabiła ofiarę
2. BWiedziały lub powinny były wiedzieć o realnym i bezpośrednim zagrożeniu życia i nie podjęły rozsądnych środków
3. CNie zapobiegły jakiemukolwiek przestępstwu na swoim terenie
4. DNie zapewniły całodobowej ochrony policyjnej każdej osobie, która zgłosiła jakąkolwiek groźbę wobec siebie

D wyrywa V torebkę tak mocno, że ręka V zostaje szarpnięta w dół. Zgodnie z R v Clouden może to być:

1. ABurglary, bo torebka była mieniem V
2. BRobbery, bo w celu kradzieży użyto siły wobec osoby
3. CJedynie battery, bo torebki nie zabrano
4. DJedynie theft, bo nie było bezpośredniego kontaktu z ciałem V

W sprawie R v Whybrow (1951) sąd orzekł, że mens rea usiłowania murder to:

1. ALekkomyślność co do spowodowania śmierci
2. BWyłącznie zamiar zabicia
3. CTo samo co mens rea murder
4. DZamiar spowodowania GBH

W wyroku Levin (1982) Trybunał orzekł, że pracownik w niepełnym wymiarze jest chroniony przez art. 45, jeśli praca jest:

1. AWykonywana co najmniej 30 godzin tygodniowo
2. BOpłacana na tyle, by żyć bez świadczeń socjalnych
3. CRzeczywista i faktyczna, a nie czysto marginalna i pomocnicza
4. DPodjęta głównie w celu uzyskania prawa pobytu

Orzecznictwo dotyczące obywatelstwa UE (Zambrano) ustaliło, że rodzic z państwa trzeciego dziecka będącego obywatelem UE może mieć prawo pobytu, gdy:

1. ARodzic mieszkał legalnie w państwie członkowskim dziecka co najmniej pięć lat przed złożeniem wniosku o pobyt
2. BDziecko ma więcej niż 18 lat
3. COdmowa pozbawiłaby dziecko rzeczywistego korzystania z istoty praw związanych z obywatelstwem Unii
4. DRodzic płaci opłatę pobytową