Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Klient podpisuje umowę zawierającą klauzulę wyłączającą odpowiedzialność, nie czytając jej. Jeśli nie było oszustwa ani misrepresentation, klauzula jest zasadniczo:

1. ANieważna z powodu jednostronnego błędu
2. BNiewłączona, bo jej nie przeczytano
3. CWłączona do umowy, bo podpis wiąże podpisującego
4. DWłączona tylko wtedy, gdy wyjaśniono ją ustnie

W umowie jednostronnej, gdy oblat zaczął już wykonywać żądaną czynność:

1. ACała nagroda staje się natychmiast wymagalna
2. BOferent zasadniczo nie może odwołać oferty, dopóki trwa wykonanie
3. COferent nadal może odwołać ofertę w każdej chwili przed zakończeniem wykonania
4. DOblat zostaje zobowiązany do dokończenia wykonania

Wychowawca w internacie zatrudniony przez szkołę wykorzystuje chłopców pozostających pod jego opieką. W sprawie Lister v Hesley Hall pracodawca:

1. ANie odpowiadał, bo wychowawca działał we własnym interesie
2. BOdpowiadał tylko za własne niedbałe zatrudnienie
3. COdpowiadał na zasadzie vicarious liability, bo nadużycia były ściśle związane z obowiązkami wychowawcy
4. DNie odpowiadał, bo nadużycia nigdy nie mieszczą się w zakresie zatrudnienia wychowawcy

Członkowie zakonu nauczającego wykorzystywali uczniów w szkołach. Bracia nie byli pracownikami zakonu. W sprawie Various Claimants v Catholic Child Welfare Society Sąd Najwyższy orzekł, że zakon:

1. AOdpowiadał na zasadzie vicarious liability, bo relacja była zbliżona do stosunku pracy
2. BNie odpowiadał, bo zakon nie był właścicielem szkół
3. COdpowiadał tylko kontraktowo wobec szkół
4. DNie odpowiadał, bo bracia nie byli pracownikami

W sprawie Pickin v British Railways Board Izba Lordów orzekła, że sądy:

1. ANie będą badać, czy parlament przestrzegał swoich wewnętrznych procedur przy uchwalaniu ustawy
2. BMuszą badać każde zarzucane oszustwo w parlamencie
3. CMogą kontrolować ustawy pod kątem zgodności z regułami dla projektów prywatnych
4. DMogą uchylić ustawę prywatną, jeśli wykaże się, że parlament został wprowadzony w błąd w trakcie jej uchwalania

Dicey twierdził, że w Anglii wolności jednostki chronią głównie:

1. ASpisana karta praw o wyższej mocy
2. BZwykłe sądy stosujące common law
3. COsobiste decyzje monarchy
4. DWyspecjalizowany sąd konstytucyjny

D, z atrapą pistoletu i kartką z groźbą, idzie w stronę urzędu pocztowego, by go obrabować, ale zostaje zatrzymany przed wejściem. Zgodnie z Criminal Attempts Act 1981 D najpewniej:

1. AJest winny burglary, bo zamierzał wejść do budynku
2. BJest winny usiłowania robbery, bo miał atrapę pistoletu i kartkę z groźbą
3. CJest winny robbery, bo udowodniono zamiar
4. DNie jest jeszcze winny usiłowania robbery, bo nie wyszedł poza przygotowanie

W sprawie R v Jordan (1956) sąd orzekł, że związek przyczynowy został przerwany, ponieważ:

1. AOfiara odmówiła transfuzji krwi z powodów religijnych, czego nie dało się przewidzieć
2. BOfiara miała wyjątkowo cienką czaszkę
3. CDrugi napastnik ponownie dźgnął ofiarę w szpitalu
4. DLeczenie było "ewidentnie błędne" (palpably wrong), a rana w większości się zagoiła

Art. 34 TFUE zakazuje:

1. AKarteli między przedsiębiorstwami
2. BOgraniczeń ilościowych w przywozie i środków o skutku równoważnym między państwami członkowskimi
3. CPomocy państwa dla przedsiębiorstw
4. DDyskryminacji ze względu na przynależność państwową w zatrudnieniu i świadczeniu usług między państwami członkowskimi

W wyroku Wightman (2018) Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że państwo członkowskie, które notyfikowało zamiar wystąpienia na podstawie art. 50 TUE:

1. AMoże jednostronnie, w sposób jednoznaczny i bezwarunkowy, odwołać notyfikację, zanim wystąpienie stanie się skuteczne
2. BMoże ją odwołać dopiero po wejściu w życie umowy o wystąpieniu
3. CNie może odwołać notyfikacji w żadnych okolicznościach
4. DMoże ją odwołać tylko za jednomyślną zgodą pozostałych państw członkowskich