Wstęp do prawoznawstwa: zestaw na powtórkę

Wierzyciel zgadza się przyjąć £600 tytułem pełnego zaspokojenia wymagalnego długu w wysokości £1,000, a potem pozywa o pozostałe £400. Zgodnie z Pinnel's Case i Foakes v Beer wierzyciel:

1. AMusi najpierw zwrócić £600
2. BZwykle może odzyskać £400
3. CMoże odzyskać tylko wtedy, gdy porozumienie było ustne
4. DNie może odzyskać niczego więcej

Strona poszkodowana, która rozwiązuje umowę z powodu istotnego naruszenia (repudiatory breach), musi zwykle:

1. AWykonywać umowę aż do jej naturalnego końca w uzgodnionym terminie
2. BZapłacić karę stronie naruszającej
3. CPoczekać na orzeczenie sądu, zanim przestanie wykonywać umowę
4. DWyraźnie zakomunikować decyzję o przyjęciu odstąpienia drugiej strony

Biegli rewidenci przez zaniedbanie poświadczają sprawozdanie finansowe spółki. Inwestor, polegając na nim, kupuje więcej akcji i ponosi stratę. W sprawie Caparo v Dickman biegli rewidenci:

1. ANie mieli wobec inwestora obowiązku w tym celu
2. BOdpowiadali na zasadzie ryzyka za błędy w sprawozdaniu
3. CMieli obowiązek wobec każdego, kto polegał na sprawozdaniu
4. DMieli obowiązek, bo inwestor był akcjonariuszem

Zgodnie z sekcją 4 Defamation Act 2013 obrona interesu publicznego wymaga, by:

1. AWypowiedź dotyczyła sprawy interesu publicznego, a pozwany rozsądnie uważał, że jej publikacja leży w interesie publicznym
2. BWypowiedź padła w parlamencie lub w sądzie
3. CWypowiedź dotyczyła sprawy interesu publicznego, a pozwany szczerze wierzył, że każde zawarte w niej twierdzenie faktyczne jest prawdziwe
4. DWykazano, że wypowiedź jest w istocie prawdziwa

W sprawie Dudgeon v UK Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że penalizacja dobrowolnych kontaktów homoseksualnych między dorosłymi mężczyznami w Irlandii Północnej:

1. ANaruszała tylko prawo do zawarcia małżeństwa
2. BWykraczała poza zakres Konwencji
3. CByła uzasadniona na podstawie art. 8 ust. 2 jako konieczna do ochrony moralności publicznej
4. DNaruszała prawo do poszanowania życia prywatnego z art. 8

W sprawie R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017) Sąd Najwyższy stwierdził o konwenansie Sewel, że:

1. AJest konwenansem politycznym, którego sądy nie mogą egzekwować
2. BDotyczy tylko Irlandii Północnej
3. CStał się prawnie wiążący po wpisaniu do ustawy
4. DWymaga zgody Szkocji na wystąpienie Zjednoczonego Królestwa z UE

D atakuje kogoś podczas lunatykowania. Zgodnie z R v Burgess właściwą obroną jest:

1. AObrona konieczna, bo D śnił o ataku
2. BInsanity, bo lunatykowanie wywołał czynnik wewnętrzny
3. CMimowolne odurzenie, bo D nie był świadomy
4. DNon-insane automatism, bo sen jest naturalny

W sprawie R v Dica (2004) D uprawiał seks z partnerkami, nie mówiąc im, że jest zakażony HIV. Sąd Apelacyjny orzekł, że:

1. AD był winny murder, bo HIV może zabić
2. BNieujawnienie zawsze czyni seks rape w prawie angielskim
3. CZgoda nigdy nie ma znaczenia przy przenoszeniu chorób, bo s20 chroni zdrowie publiczne
4. DŚwiadoma zgoda na ryzyko zakażenia mogła być obroną przed spowodowaniem GBH z s20

W wyroku Dillenkofer (1996) Trybunał orzekł, że całkowity brak terminowej transpozycji dyrektywy:

1. AJest usprawiedliwiony, jeśli państwo było zajęte wyborami
2. BNigdy nie stanowi podstawy odpowiedzialności państwa
3. CJest istotny tylko wtedy, gdy Komisja najpierw ostrzegła państwo w uzasadnionej opinii
4. DSam w sobie stanowi wystarczająco istotne naruszenie uzasadniające odpowiedzialność państwa

W sprawie Rottmann (2010) Niemcy cofnęły naturalizację uzyskaną podstępem, przez co osoba stała się bezpaństwowcem. Trybunał orzekł, że:

1. AOsoba automatycznie odzyskała poprzednie obywatelstwo
2. BCofnięcie wchodziło w zakres prawa UE i musiało być zgodne z zasadą proporcjonalności
3. CObywatelstwo jest sprawą czysto krajową, więc prawo UE nie ma znaczenia
4. DPaństwa członkowskie nigdy nie mogą cofnąć raz nadanego obywatelstwa, jeśli uczyniłoby to osobę bezpaństwową