Prawo konstytucyjne: karta pracy z odpowiedziami

Konwenans Salisbury w Wielkiej Brytanii oznacza, że Izba Lordów:

1. AMoże na stałe zawetować ustawy zmieniające konstytucję Zjednoczonego Królestwa
2. BMusi zatwierdzić wszystkie projekty ustaw finansowych w ciągu tygodnia
3. CWybiera Spikera Izby Gmin
4. DNie blokuje rządowych projektów ustaw realizujących zobowiązania z programu wyborczego

Nakaz habeas corpus:

1. AWymaga doprowadzenia zatrzymanego przed sąd w celu zbadania legalności zatrzymania
2. BZezwala rządowi na przeszukiwanie prywatnych domów
3. CPozwala policji przetrzymywać podejrzanego bez zarzutów do tygodnia, podczas gdy sąd bada dowody przeciwko niemu
4. DNakazuje organowi publicznemu wykonanie obowiązku ustawowego

Sekcja 3 brytyjskiego Human Rights Act 1998 wymaga od sądów, by:

1. AUchylały każdy przepis ustawy, którego nie da się odczytać zgodnie z prawami z Konwencji
2. BProsiły parlament o wykładnię niejasnych ustaw
3. CW miarę możliwości odczytywały i stosowały ustawy zgodnie z prawami z Konwencji
4. DStosowały się do każdego wyroku trybunału w Strasburgu

W sprawie CCSU v Minister for the Civil Service (sprawa GCHQ) Lord Diplock sklasyfikował podstawy sądowej kontroli jako:

1. AOszustwo, błąd i przymus
2. BWłaściwość, motyw i rzetelność
3. CNiezgodność z prawem, irracjonalność i uchybienie proceduralne
4. DLegalność, prawomocność i proporcjonalność

Zgodnie z art. 94 Konstytucji Holandii sądy holenderskie:

1. AMuszą kierować wszystkie kwestie traktatowe do Rady Stanu
2. BNie stosują ustaw sprzecznych z postanowieniami traktatów wiążącymi każdego
3. CStosują ustawy, nawet jeśli są sprzeczne z traktatami
4. DMogą uchylać ustawy sprzeczne z Konstytucją lub z zasadami ogólnymi

W sprawie R (Jackson) v Attorney General Izba Lordów orzekła, że:

1. AParliament Act 1949 i uchwalony na jego podstawie Hunting Act 2004 są ważne
2. BHunting Act jest niezgodny z prawami z Konwencji
3. CUstawy uchwalone na podstawie Parliament Acts są jedynie nieważnym prawodawstwem delegowanym
4. DIzba Lordów może trwale zawetować każdy projekt

Walter Bagehot opisał „efektywny sekret" (efficient secret) konstytucji angielskiej jako:

1. AŚcisły podział wszystkich trzech władz
2. BPrawo monarchy do weta wobec ustaw
3. CNiezależność Izby Lordów
4. DŚcisłe połączenie władzy wykonawczej i ustawodawczej

Trybunał nakazuje publikację listów księcia Karola do ministrów. Prokurator generalny (Attorney General) wydaje na podstawie Freedom of Information Act zaświadczenie, które to unieważnia. W sprawie R (Evans) v Attorney General (2015) Sąd Najwyższy orzekł, że:

1. AZaświadczenie było ważne, bo ustawa dawała mu bezwzględne weto wobec każdej decyzji trybunału o ujawnieniu
2. BUstawa była niezgodna z art. 10 EKPC
3. CListy nigdy nie mogły zostać opublikowane
4. DZaświadczenie było nieważne, bo prokurator jedynie nie zgadzał się z oceną tych samych faktów przez trybunał