Prawo konstytucyjne: karta pracy z odpowiedziami

Konwenans Sewel mówi, że parlament Zjednoczonego Królestwa zwykle nie będzie:

1. AStanowił prawo w sprawach szkockich bez uprzedniego referendum w Szkocji
2. BDebatował nad sprawami dotyczącymi Szkocji
3. CStanowił ustaw w sprawach przekazanych bez zgody zdecentralizowanej legislatywy
4. DZmieniał podatków bez referendum

W systemie prezydenckim, takim jak w Stanach Zjednoczonych:

1. APrezydent może dowolnie rozwiązać legislatywę
2. BPrezydent jest postacią ceremonialną bez uprawnień
3. CSzef władzy wykonawczej jest wybierany odrębnie i nie zależy od zaufania legislatywy
4. DPrezydent jest wybierany przez władzę ustawodawczą spośród jej członków i musi ustąpić, jeśli ta cofnie poparcie dla rządu

Monarchia konstytucyjna to ustrój, w którym monarcha:

1. AJest głową państwa, ale działa w granicach konstytucji, głównie na wniosek ministrów
2. BOsobiście sprawuje całą władzę ustawodawczą i wykonawczą, a ministrowie jedynie doradzają na życzenie
3. CKieruje rządzącą partią polityczną
4. DJest wybierany przez parlament co pięć lat

W sprawie R v Home Secretary, ex p Fire Brigades Union Izba Lordów orzekła, że minister działał niezgodnie z prawem, ponieważ:

1. AOdmówił konsultacji ze strażą pożarną
2. BZbyt szybko wprowadził ustawę w życie
3. CWykorzystał prerogatywę do ustanowienia programu niezgodnego z programem ustawowym, który jeszcze nie wszedł w życie
4. DWprowadził w życie program ustawowy bez wcześniejszych konsultacji z podmiotami, których miałby dotyczyć

W sprawie R (Jackson) v Attorney General Izba Lordów orzekła, że:

1. AUstawy uchwalone na podstawie Parliament Acts są jedynie nieważnym prawodawstwem delegowanym
2. BParliament Act 1949 i uchwalony na jego podstawie Hunting Act 2004 są ważne
3. CHunting Act jest niezgodny z prawami z Konwencji
4. DIzba Lordów może trwale zawetować każdy projekt

Komendant policji zostaje zwolniony bez poinformowania go o zarzutach i bez możliwości odpowiedzi. W sprawie Ridge v Baldwin Izba Lordów orzekła, że:

1. AZwolnienie było nieważne z powodu naruszenia zasad sprawiedliwości naturalnej
2. BZwolnienie było ważne, bo policja nie miała umowy
3. CDecyzję mógł kontrolować tylko parlament
4. DZwolnienie było ważne, bo była to decyzja administracyjna

Ustawa stanowi, że „rozstrzygnięcie" komisji „nie może być kwestionowane przed żadnym sądem". W sprawie Anisminic v Foreign Compensation Commission Izba Lordów orzekła, że:

1. ADecyzja nie podlegała kontroli, bo klauzula wyłączająca miała zastosowanie do wszystkich jej rozstrzygnięć
2. BKlauzula była nieważna jako niekonstytucyjna
3. CKlauzula wyłączała wszelką sądową kontrolę
4. DKlauzula nie chroniła decyzji opartej na błędzie prawnym, bo była ona nieważna

W sprawie Madzimbamuto v Lardner-Burke Komitet Sądowy Tajnej Rady (Privy Council) orzekł, że parlament Zjednoczonego Królestwa nadal mógł stanowić ustawy dla Rodezji Południowej, ponieważ:

1. ARodezja stała się w pełni niepodległa
2. BKonwenans był prawnie wiążący, ale Rodezja się go zrzekła
3. CKonwenans, że tego nie zrobi, nie ograniczał jego władzy prawnej
4. DRodezja wyraziła zgodę na te ustawy